Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-20115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-949/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-20115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-20115/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – общество «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 024 650 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Башинформсвязь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствие ходатайства истца об изменении основания иска, квалифицировал заявленные истцом как договорный иск требования в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апеллянт также считает недоказанным факт поставки товара в адрес ответчика ввиду непредставления истцом предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998, первичных документов бухгалтерского учета (товарных накладных, акта сдачи-приемки товара, накладных, счета-фактуры), в то же время как ответчиком в доказательство отсутствия поставки представлены данные бухгалтерского учета ответчика, которые содержат только сведения о поставке товара в рамках договора поставки, а сведения о спорной поставке отсутствуют. Доводы истца об отказе ответчика от подписания товарных накладных являются неподтвержденными.

К дате судебного заседания надлежаще оформленный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. В приобщении поступившего от истца отзыва судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между обществом «Техмаш» (поставщик) и обществом «Башинформсвязь» (покупатель) оформлен договор поставки № 2, по условиям п.п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и стоимость товара определяются сторонами в приложении (ях) № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что цены на товар указаны в приложении (ях) № 1 к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 2 722 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится покупателем по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами накладной.

К договору поставки сторонами подписано приложение № 1 от 19.02.2013 (спецификация № 1), согласно которого поставщик поставляет покупателю товар - опоры железобетонные длиной 7,5 м в количестве 550 штук, предназначенные для крепления кабеля на определенном уровне, по цене 4 950 руб. за штуку (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по согласованной сумме и в согласованном количестве, что подтверждается товарной накладной № 6 от 27.02.2013 на сумму 2 722 503 руб. 08 коп. (л.д. 20).

Платежным поручением № 291 от 18.03.2013 ответчиком произведена оплата поставленного ему товара на указанную сумму (л.д. 21).

Общество «Башинформсвязь» письмом от 10.10.2013 исх. № 65-2201-24/449 обратилось к обществу «Техмаш» с просьбой о дополнительной отгрузке в срок до 15.11.2013 в адрес Центра технической эксплуатации - филиала ОАО «Башинформсвязь» железобетонных опор длиной 7,5 м в количестве 491 шт. согласно договора поставки № 2 от 19.02.2013 (л.д. 29).

Истец произвел отгрузку товара – железобетонных опор длиной 7,5 м в количестве 207 шт. общей стоимостью 1 024 650 руб., доставку до ответчика, который принял указанный товар, что подтверждается подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью товарно-транспортным накладным № 10 от 06.08.2013, № 11 от 07.08.2013, № 12 от 02.09.2013, № 13 от 09.09.2013, № 14 от 17.10.2013, № 15 от 29.10.2013, № 16 от 27.11.2013, № 17 от 27.11.2013, № 18 от 16.12.2013, № 19 от 02.12.2013, № 20 от 02.12.2013 (л.д. 22-28, 31-32, 34-39).

24.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в разумный срок оплатить поставленный по вышеуказанным товарно-транспортным накладным товар в сумме 1 024 650 руб. (л.д. 12, 13).

Ненадлежащее исполнение обществом «Башинформсвязь» своих обязательств по оплате поставленного послужило поводом для обращения общества «Техмаш» с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд квалифицировал заявленные требования как иск из неосновательного обогащения в силу того, что спорные поставки осуществлялись как дополнительные, вне заключенного сторонами договора поставки, и, признав на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ доказанным факт поставки товара ответчику, указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в силу неоплаты поставленного товара и взыскал заявленную истцом сумму.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Башинформсвязь», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данное правомочие суда вытекает из положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, по смыслу которых определение законов и иных нормативных правовых актов, которые следует применить по конкретному делу, относиться к прерогативе суда.

Указанное позволяет апелляционному суду отклонить доводы апеллянта о нарушении судом ст. 49 АПК РФ путем изменения в отсутствие ходатайства истца основания иска, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных процессуальных норм и понимании полномочий суда при разрешении спора.

В рассматриваемом случае материально-правовая заинтересованность истца заключается в получении от ответчика встречного имущественного предоставления за поставленный, но не оплаченный им товар - железобетонные опоры длиной 7,5 м в количестве 207 шт. общей стоимостью 1 024 650 руб.

Истец основывает свои исковые требования на положениях договора поставки № 2 от 19.02.2013, заключенного между обществом «Техмаш» и обществом «Башинформсвязь» (л.д. 14-18).

Вместе с тем, как видно из материалов дела указанный договор поставки был исполнен сторонами.

Согласно условиям договора поставки и согласованной сторонами спецификация № 1 от 19.02.2013 (л.д. 19) истец поставил ответчику  опоры железобетонные длиной 7,5 м в количестве 550 штук, предназначенные для крепления кабеля на определенном уровне, по цене 4 950 руб. за штуку на общую сумму 2 722 503 руб. 08 коп. (товарная накладная № 6 от 27.02.2013, л.д. 20), а ответчик платежным поручением № 291 от 18.03.2013 произвел оплату поставленного ему товара (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1.1 договора поставки стороны определили, что поставка товара по договору осуществляется по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно п. 2.4 договора покупатель вправе вносить изменения в условия договора в сторону увеличения или уменьшения объема поставки на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, не более чем на 30 % от суммы настоящего договора без изменения цены за единицу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки № 2 от 19.02.2013 или согласования новой спецификации, регламентирующей условия поставки товара.

Факт сохранения обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки № 2 от 19.02.2013, на момент передачи обществу «Башинформсвязь» спорного товара ответчиком оспаривается (отзыв на исковое заявление, л.д. 117).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования общества «Техмаш» о взыскании с ответчика встречного имущественного предоставления за поставленный, но не оплаченный им товар как требования, вытекающее из неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки ответчику товара – железобетонных опор длиной 7,5 м в количестве 207 шт. общей стоимостью 1 024 650 руб. истцом суду первой инстанции были представлены товарно-транспортные накладные № 10 от 06.08.2013, № 11 от 07.08.2013, № 12 от 02.09.2013, № 13 от 09.09.2013, № 14 от 17.10.2013, № 15 от 29.10.2013, № 16 от 27.11.2013, № 17 от 27.11.2013, № 18 от 16.12.2013, № 19 от 02.12.2013, № 20 от 02.12.2013 (л.д. 22-28, 31-32, 34-39).

Из перечисленных товарно-транспортных накладных следует, что товар к перевозке был передан истцом водителям Сабирову И.Т., Терентьеву Л.В.

В материалы дела представлены доверенности № 380/13/65 от 16.10.2013 и № 438/13/65 от 27.11.2013, выданные обществом «Башинформсвязь» указанным водителям для получения от общества «Техмаш» материальных ценностей - железобетонных опор (л.д. 30, 33).

Товарно-транспортные накладные содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц и печать общества «Башинформсвязь», свидетельствующие о получении ответчиком груза от истца.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что письмом от 10.10.2013 исх. № 65-2201-24/449 общество «Башинформсвязь» просило истца поставить дополнительно железобетонные опоры длиной 7,5 м в количестве 491 шт. (л.д. 29), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на сумму 1 024 650 руб.

Обратные доводы апеллянта о недоказанности ему поставки товара ввиду непредставления истцом предусмотренных ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998, первичных документов бухгалтерского учета, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный факт подтвержден иной совокупностью доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего