Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-27009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору-заявке №578 от 09.09.2013 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза «Сантехника» дата загрузки – 10.09.2013, дата выгрузки 14.09.2013 или 16.09.2014, водитель – Пучнин А.С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 37-79), груз принят к перевозке водителем Пучниным А.С., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Податель апелляционной жалобы ссылался на то, груз получило неустановленное лицо по поддельному паспорту (копия паспорта имеется в деле на л.д. 105 т.1), поэтому, полагает, что факт получения ответчиком груза нельзя считать доказанным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не относится к числу оснований освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая паспортные данные водителя Пучнина А.С. в заявке, не проявил степень разумного контроля.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Предъявление водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не завесило. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 957 414 руб. 11 коп. При этом судом учитывается, что размер убытков ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение груза не содержат идентифицирующих сведений о лице, кроме имени и паспортных данных, поэтому невозможно установить уполномоченное на получение груза лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются. В обоснование данного довода ответчик не указал, какие еще сведения должны содержаться в доверенности, в то время как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по указанию дополнительных сведений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть утраченного груза  была оплачена и подлежала передаче третьему лицу – ИП Соловьевой Е.А., следовательно, соответствующее требование должно было быть предъявлено ответчику предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  При этом, следует принять во внимание, что ИП Соловьева Е.А. в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу против заявленных требований истца не возражает, и указывает на то, что какие-либо договорные отношения с ответчиком у нее отсутствуют, как и основания для заявления самостоятельных исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-27009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова