Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-27009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15575/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-27009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-27009/2013 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САНТЕХНИКА 74» - Абелева Галина Аркадьевна (паспорт, доверенность от 01.12.2014 №б/н), Крымский Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 07.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА» - Хованцев Павел Сергеевич (паспорт, доверенность  от 16.07.2014 № б/н).

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом САНТЕХНИКА 74» (далее – истец, ООО «ТДС 74»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА» (далее – ответчик, ООО «ТКС») о взыскании 3 957 414 руб. 11 коп. в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») ОГРН 1027700186062 г. Москва; Пучнин Алексей Сергеевич (Пучнин А.С.), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Хумальт» (ООО «Хумальт») ОГРН 1127747237397, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ФондитальСервис» (ООО «ФондитальСервис») ОГРН 5087746057746, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Веста Регионы» (ООО «Веста Регионы») ОГРН 1045011463661, г. Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ООО «Фрегат») ОГРН 1137746141257, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (ООО «Аристон Термо Русь») ОГРН 1024700561742, г. Всеволожск, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ООО «Теплый дом») ОГРН 1137746395819, г. Москва, индивидуальный предприниматель Соловьевой Елены Александровны (ИП Соловьева Е.А.) ОГРНИП 310744831400012, г. Челябинск,

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 42 787 руб. 07 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда о доказанности акта принятия груза экспедитором несостоятельны. Считает, что спорный товар был выдан неустановленному лицу, которое не было то уполномочено. Паспорт, по которому выдавался товар со склада, является подложным и не может удостоверять личность его предъявителя. Выдача товара производилась по недействительной доверенности, не содержащей идентифицирующих сведений об уполномоченном лице. Кроме того, в некоторых товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченного на получение груза лица. Доверенности на получение груза не содержат никаких идентифицирующих сведений о лице, кроме имени и паспортных данных, ввиду чего невозможно установить уполномоченное на получение груза лицо.

По мнению подателя жалобы несостоятельным является вывод суда о том, что факт получения ответчиком груза подтверждается перепиской сторон. Суд неверно истолковал содержание писем, не сопоставил их с другими материалами и возражениями ответчика.

При рассмотрении дела суд разрешил требования истца, которые истец не имел права заявлять. Часть товара была оплачена и подлежала передаче третьему лицу – ИП Соловьевой Е.А., следовательно, соответствующее требование должно было быть предъявлено ответчику предпринимателем.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «ТК «Система»  настаивало на доводах о незаконности решения суда первой инстанции, ссылаясь  на то, что товарные накладные и некоторые из доверенностей не содержат в себе необходимых сведений, доказывающих факт приемки груза уполномоченным лицом.

До начала судебного заседания истец, ООО «Теплый дом», ИП Соловьева Е.А., ООО «Веста Регионы», ООО «Хумальт» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДС 74» и ООО «ТКС» заключен договор №8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2012 (далее - договор) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (экспедитор) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязуется выполнить услуги по организации перевозок грузов, принадлежащих заказчику, поиску перевозчиков и заключению с ними договоров от своего имени, оформлению или получению необходимых для перевозки грузов документов.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подать письменную заявку экспедитору, с указанием следующих сведений: характер груза, вес, объём, количество мест, дата подачи транспорта под загрузку; контактный телефон; место и дата доставки груза, получатель; инструкции по оформлению документов. Перечень сведений, которые указывает в заявке заказчик, является исчерпывающим.

На экспедитора, в свою очередь, возложены обязанности по организации перевозки груза и его экспедированию (пункт 2.1.2), подаче под загрузку транспортных средств (пункт 2.1.5), поиску перевозчиков и заключению с ними договоров от своего имени (пункт 2.1.1), осуществлению оперативного контроля над ходом перевозок грузов (пункт 2.1.6) и другие.

Таким образом, на основании заявки, переданной заказчиком, экспедитор формирует договор-заявку, в которой указывает всю информацию, необходимую для организации перевозки, в том числе, данные на автомобиль и водителя, обладающего полномочиями на получение груза.

В соответствии с пунктом 7.6 договора экспедитор сообщает заказчику данные водителей: Ф.И.О., паспортные данные, номера транспортных средств, направляемых на погрузку.

На основании предварительной заявки заказчика в рамках договора экспедитором 09.09.2013 была согласована, оформлена и подписана договор-заявка №578 (далее - заявка) на получение грузов (сантехники) у организаций – поставщиков на складах, находящихся в Московской области, и доставке данных грузов на склад заказчика.

В заявке №578 от 09.09.2013 в разделе «Данные на автомобиль и водителя» экспедитором указано: «Автомобиль МАЗ н114рр150 прицеп ву7046/50», водитель Пучнин Алексей Сергеевич (указаны также его паспортные данные).

На экспедитора заказчиком были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от своих поставщиков, указанных в заявке, а экспедитором, в свою очередь, от своего имени были выданы доверенности на водителя Пучнина Алексея Сергеевича на получение товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков. Доверенности выданы за подписями директора и главного бухгалтера ООО «ТДС 74».

В связи с длительным экономическим сотрудничеством между истцом и ИП Соловьевой Е.А., по её просьбе одновременно была организована доставка её товара, в связи с чем, ИП Соловьевой Е.А. также была выдана доверенность на имя экспедитора на получение товарно-материальных ценностей от своих поставщиков в Московской области, а экспедитор подписал доверенности на имя Пучнина Алексея Сергеевича.

Всего доверенным лицом экспедитора Пучниным Алексеем Сергеевичем у поставщиков был получен товар на общую сумму 3 957 414 руб. 11 коп: от ООО «Хумальт» по товарным накладным №ХМ-0001457 от 10.09.2013, №ХМ-0001459 от 10.09.2013 на сумму 868503 руб. 63 коп; от ООО «ФондитальСервис» по накладной №1040 от 11.09.2013 на сумму 148764 руб.; от ООО «Веста Регионы» по накладным №ВР000026219 от 12.09.2013, №ВР000026216 от 12.09.2013, №ВР000026372 от 12.09.2013, №ВР000026217 от 12.09.2013 на сумму 698710 руб. 54 коп; от ООО «Фрегат» (склад ООО «Авелеон») по накладной №224 от 12.09.2013 на сумму 908863 руб 83 коп; от ООО «Аристон Термо Русь» по накладной №85918891 от 12.09.2013 на сумму 90412 руб. 47 коп; от ООО «Фрегат» (склад ООО «Авелеон») по накладной №225 от 12.09.2013 на сумму 442368 руб. 03 коп; от ООО «Теплый дом» по товарной накладной №ТД-0000708 от 10.09.2013 на сумму 799791 руб. 61 коп.

Согласно заявке дата и время разгрузки товара – 14.09.2013 в 09 час 00 мин или 16.09.2013 в 09 час 00 мин.

Однако груз в назначенное время доставлен не был, о чём ответчику было сообщено в претензии от 18.09.2013 №98.

В ответе на претензию от 20.09.2013 ответчик указал, что «Волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА» было направлено на выдачу полномочий представителю ООО «Эдель». Однако никто из сотрудников ООО «Эдель» в получении товара не участвовал. При таких обстоятельствах нельзя признать, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА» приняло спорный груз».

В адрес ответчика 23.10.2013 была направлена повторная мотивированная претензия, в которой истец привёл возражения на доводы ответчика. К претензии был приложен акт приёма-передачи документов от 07.10.2013, согласно которому руководителю общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИСТЕМА» были переданы заверенные копии документов грузоотправителей по заявке №578 от 09.09.2013 (товарные накладные, договоры поставок, платёжные поручения; доверенности). Претензия была получена ответчиком 24.10.2013.

В ответе от 20.11.2013 на повторную претензию истца ответчиком были приведены доводы, аналогичные предыдущим, дополнительно было указано, что ответчик совместно с правоохранительными органами продолжает выяснение всех обстоятельств дела и личностей виновных лиц, и что до окончательного установления всех обстоятельств дела и личностей виновных лиц в хищении груза ответчик приостанавливает окончательное решение вопроса о выплате возмещения причинённого ущерба.

Таким образом, истцу в результате утраты груза был нанесён ущерб на общую сумму 3957414 руб. 11 коп.

Ответчик названные требования добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 05.12.2013 с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее