Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-21182/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного Закона определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе  арбитражным судом. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, в случае оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки – приватизируемого муниципального имущества, которая является обязательной при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности для сторон заключаемого договора, участие независимого оценщика в качестве ответчика является обязательным.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено требование о признании недостоверным отчета № 379-12 «Об оценке рыночной стоимости 2-х нежилых помещений № 3 площадью 37,5 кв.м., № 7 площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Ильича, д. 10», ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», составившее данный отчет, правомерно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку судом были предъявлены исковые требования к двум ответчикам - Управлению и ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебных экспертиз подлежали распределению между указанными ответчиками как проигравшими сторонами в равных долях.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме только с Управления основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что в силу нормы ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов является компетенцией суда, а также учитывая, что из заявления истца о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 141) усматривается намерение истца компенсировать понесённые в связи с рассмотрением спора судебные расходы как стороны, в пользу которой принят судебный акт, и не усматривается воли истца на взыскание судебных расходов исключительно с муниципального образования, апелляционный суд, руководствуясь нормой ст. 110 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, считает возможным распределить судебные расходы между двумя ответчиками в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на муниципальное образование при наличии возражений Управления против назначения судебной экспертизы и наличии рыночной оценки стоимости приватизируемого имущества, поскольку по результатам проведенных судебных экспертиз был установлен факт несоответствия определенной Управлением выкупной цены муниципального имущества, в силу чего на основании ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению в том числе и на Управление, предложившее заключение договора купли-продажи по необоснованной цене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2012 (т. 5 л.д. 142), дополнительное соглашение от 01.11.2013 (т. 5 л.д. 143), акт оказанной юридической помощи от 14.04.2014 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2012 (т. 5 л.д. 144), копия квитанции серии ММН № 386563 от 18.02.2014 (т. 5 л.д. 159).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку Управлением не было представлено относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

Ссылки апеллянта на сложное финансовое положение Администрации, в структуру которой входит Управление, и ограниченность доходов местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не могут служить критерием разумности и обоснованной взыскиваемых с Управления судебных расходов.

В силу изложенных обстоятельство определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21182/2012 отменить.

         Заявление индивидуального предпринимателя Микуровой Нины Петровны удовлетворить.

         Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Микуровой Нины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 17 850 рублей, всего: 32 850 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» в пользу индивидуального предпринимателя Микуровой Нины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 17 850 рублей, всего: 32 850 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                         

                                                                                     Л.А. Суспицина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-21762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также