Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-21182/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-673/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-21182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21182/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность №45-ДВ от 22.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Микурова Нина Петровна (далее – ИП Микурова Н.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» (далее – Управление и ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» соответственно, ответчики) о признании недостоверным отчета № 379-12 «Об оценке рыночной стоимости 2-х нежилых помещений № 3 площадью 37,5 кв.м., № 7 площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Ильича, д. 10»; принятии пунктов 2.1, 2.2. договора купли-продажи 2-х нежилых помещений №3 площадью 37,55 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ильича, д. 10, оформленного между Управлением и ИП Микуровой Н.П., в следующей редакции:

«Пункт 2.1. Нежилое помещение № 3 общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ильича, д. 10, продано за 448 305 руб., из них сумма стоимости неотделимых улучшений, произведенных покупателем, в размере 295 000 руб. зачтена продавцом в счет оплаты нежилого помещения № 3 общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ильича, д. 10. Продавец считает оплату за проданное имущество, в размере 295 000 руб. погашенной. Остаток оплаты за нежилое помещение № 3 общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ильича, д. 10,, составляет 153 305 руб. Нежилое помещение № 7 общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ильича, д. 10, продано 128 418 руб.

Пункт 2.2. Оплата суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение). Счет продавца для основного платежа: УФК по Челябинской области (Управление имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области) ИНН 7411003610 КПП 741101001 БИК 047501001 Код ОКАТО 75428000000 р/с 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.» (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 (т. 5 л.д. 20-34), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (т. 5 л.д. 57-61) и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 (т. 5 л.д. 102-107), исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Микурова Н.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов по экспертизе в сумме 35 700 руб.

Определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления в ее пользу взыскано 65 700 рублей (т. 5 л.д. 194-203).

С указанным определением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что оснований для отнесения судебных расходов на муниципальное образование не имелось, поскольку ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку при подготовке договора купли-продажи муниципального имущества за счет средств муниципального бюджета была проведена рыночная оценка стоимости приватизируемого имущества. Апеллянт ссылается на то, что при оценке обстоятельства разумности заявленных судебных расходов судом не дана оценка доводу Управления о сложном финансовом положении Администрации, в структуру которой входит Управление, и ограниченности доходов местного бюджета.

 К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Управления не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и второго ответчика не явились.

С учётом мнения представителя первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу № А76-21182/2012 назначена экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 22.05.2012 № 379-12 рыночной стоимости 2-х нежилых помещений № 3 площадью 37,5 кв.м., № 7 площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Ильича, д. 10, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки», эксперту Санталовой Г.Е. (т. 2 л.д. 79-84).

Стоимость проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки» составила 20 000 рублей (счет № 160 от 29.05.2013, т. 5 л.д. 133).

Предпринимателем в счет стоимости проведения судебной экспертизы на депозит арбитражного суда первой инстанции были внесены 20 000 рублей, комиссия банка составила 400 рублей (квитанция, т. 2 л.д. 72).

Определением суда от 29.10.2013 по делу № А76-21182/2012 назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2008 году в помещении № 3 (ранее помещения №№ 23, 25) площадью 37,5 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Ильича, д. 10, по состоянию на 17.05.2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки», эксперту Санталовой Г.Е. (т. 4 л.д. 75-79)

Стоимость проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки» составила 15 000 рублей (счет № 68 от 18.03.2014, т. 5 л.д. 112).

Предпринимателем в счет стоимости проведения судебной экспертизы на депозит арбитражного суда первой инстанции были внесены 15 000 рублей, комиссия банка составила 300 рублей (квитанция, т. 4 л.д. 67).

В целях обеспечения представления интересов ИП Микуровой Н.П. в ходе судебного разбирательства по делу № А76-21182/2012 между адвокатом Белоус Т.С. (адвокат) и предпринимателем (доверитель) оформлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013, т. 5 л.д. 143), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение комплекса услуг по юридическому сопровождению спора между доверителем и МО Копейский городской округ в лице Управления об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений № 3, 7, расположенных в Челябинской области, г. Копейск, ул. Ильича, д. 10, в том числе анализе ситуации и документов, подготовке искового заявления и представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (т. 5 л.д. 142).

Согласно п. 2.1.1 договора адвокат принял обязательство представлять интересы доверителя также в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.1 договора за выполнение работ доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 14.04.2014 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2012 адвокат исполнил принятое на себя поручение, стоимость оказанных юридических услуг составила: за ознакомление с документацией доверителя, анализ документации и ситуации, консультации по возникающим вопросам, подготовку проекта искового заявления об урегулировании преддоговорного спора, подачу искового заявления в суд – 9 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-21182/2012 (12.08.2013, 04.09.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 25.12.2013, 03.02.2014) – 18 000 руб.; за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-21182/2012 (17.04.2014) – 3 000 руб., всего: 30 000 руб. (т. 5 л.д. 144).

Истец произвел оплату оказанных ему адвокатом юридических услуг, что подтверждается копией квитанции серии ММН № 386563 от 18.02.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 159).

Ссылаясь на то, что истец как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем расходов и связанности их с рассмотрением настоящего дела. Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд взыскал судебные расходы с Управления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обязан исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела, а также определить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 по настоящему делу исковые требования ИП Микуровой Н.П. были удовлетворены, предприниматель как выигравшая в данном случае в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов по проведению экспертиз подтвержден вышеуказанными обстоятельствами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя были направлены на урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества в порядке преддоговорного спора ввиду недостоверности отчёта о рыночной стоимости приватизируемого имущества, выполненного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», и как следствие - недостоверности определённой рыночной стоимости приватизируемого муниципального имущества.

В качестве ответчиков по делу истцом были определены ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» как оценщик, выполнивший отчёт о рыночной стоимости приватизируемого имущества, а также Управление как орган, уполномоченный на заключение договора купли-продажи муниципального имущества по цене, определённой на основании оспариваемого предпринимателем отчета.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ