Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-3332/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-493/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие:

временный управляющий Малядский Евгений Маркович (паспорт).

17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее - ООО ХК «БУЭС», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович (далее – Малядский Е.М., временный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

В рамках дела о банкротстве должника 24.11.2014 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения всего в размере 804 054 руб. 88 коп. (т.5, л.д. 2).

Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 45 435 руб. 48 коп., расходы в размере 3 366 руб. 40 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 755 253 руб. (т.5, л.д.97-103).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалось на нарушение норм материального права, неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора на основании следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 сумма активов уменьшена на 128 802 000 руб. и составляет 424 090 000 руб. Показатели бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г. не отражают объективной картины финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Проводимые в ходе инвентаризации корректировки по счетам бухгалтерского учета отражались в бухгалтерской отчетности за 2013 г. и 1 полугодии 2014 г. в составе прочих расходов, что повлекло за собой отражение убытков в значительном объеме. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание недостоверные и противоречивые данные о стоимости активов должника. При существенном различии балансовой стоимости и действительной стоимости необходимо установить данные о действительной стоимости активов должника. Доказательством действительной стоимости активов должника являются в частности данные конкурсного управляющего о фактическом имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 объявлялся перерыв до 16ч. 45м. 18.02.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отзыва на апелляционную жалобу, анализа финансового состояния ООО ХК «Башуралэнергострой», а также заявил ходатайство об отказе от заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление временного управляющего об отказе от заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от заявления в части подписано Малядским Е.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ временного управляющего от заявления в части является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб. подлежит отмене.

В судебном заседании временный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Малядский Е.М. исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 17.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего) по 19.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.12.2013 составляет 552 892 000 руб., однако, указанная стоимость подлежит уменьшению на стоимость активов, не имеющих реальной денежной стоимости, а также тех, реализация которых затруднительна в размере 200 362 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 755 253 руб., фиксированного вознаграждения в сумме 45 435 руб. 48 коп., расходов по делу о банкротстве в сумме 3 366 руб. 40 коп.

Устанавливая проценты по вознаграждению в сумме 755 253 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела активов должника в сумме 552 890 000 руб., указав, что из балансовой стоимости активов должника подлежат исключению  НДС – 2 513 000 руб., дебиторская задолженность – 96 146 000 руб., прочие внеоборотные активы – 278 000 руб.,  стоимость финансовых вложений – 37 367 000 руб., незавершенное производство (строительство) – 2 126 000 руб., товары – 47 178 000 руб., стоимость прочих оборотных активов – 14 713 000 рублей, не подлежащий реализации.

Выводы суда о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в оставшейся части в размере 750 035 руб. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей устанавливается в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышенная балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.03.2014, следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.03.2014) следует, что стоимость активов должника составила 552 892 000 руб., структура активов и их стоимость следующая: основные средства – 21 818 000 руб., финансовые вложения – 65 832 000 руб., запасы – 187 107 000 руб., налог на добавленную стоимость – 527 000 руб., дебиторская задолженность – 272 786 000 руб., денежные средства – 4 171 000 руб., прочие оборотные активы – 651 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из итоговой цифры балансовой стоимости активов должника подлежит исключению НДС – 2 513 000 руб., дебиторская задолженность – 96 146 000 руб., прочие внеоборотные активы – 278 000 руб., стоимость финансовых вложений – 37 367 000 руб., незавершенное производство (строительство) – 2 126 000 руб., товары – 47 178 000 руб., стоимость прочих оборотных активов – 14 713 000 рублей, не подлежащих реализации.

В анализе финансового состояния ООО ХК «Башуралэнергострой» отражены следующие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу №А40-137892/2014 взыскано с открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО ХК «Башуралэнергострой» 4 206 173 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 34 961 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 05.05.2014 №01/010/2014-12836 должнику на праве собственности принадлежит ремонтно-механический цех площадью 580,2 кв.м., по адресу: г.Уфа, промзона ТЭЦ-4.

Указанные активы