Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-8759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16257/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2014 по делу № А76-8759/2014 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Куничкина Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  - Дьяченко Владислав Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») о взыскании задолженности в размере 9 507 685 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2014   (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 986 173 руб. 35 коп., производство по делу в этой части прекращено. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6779701 руб. 52 коп. основного долга, 725 877 руб. 39 коп. неустойки,  11899 руб. 38 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

 Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 508 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 987 руб. 27 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить,  в удовлетворении требований в данной части отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены невысокая сложность дела, поскольку рассматриваемый спор является типовым, небольшое количество представленных в материалы дела документов, количество времени, потраченного представителем заявителя на подготовку документов и рассмотрение дела.

По мнению подателя жалобы, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 объявлен перерыв до 11 час 00 мин. 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Произведена замена секретаря судебного заседания Берхеевой Р.Н. секретарем Растрыгиной О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2014,  с ответчика взыскано 6779701 руб. 52 коп. основного долга, 725 877 руб. 39 коп. неустойки, 11899 руб. 38 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 986 173 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70508 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 987 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор №1/04-14 возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2014, по условиям которого ООО «Баланс интересов» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Арсенал» (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика  к ООО «Мечел-Энерго».

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом на выполнение работ-услуг  №3 от 01.04.2014 (л.д. 87, т. 2), Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 650 от 02.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 88). В судебном заседании интересы ООО «Арсенал» представляла Куничкина Н.С. на основании доверенности от 01.04.2014.

Таким образом, факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 29 987 руб. 27 коп.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 29 987 руб. 27 коп. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Указанное ответчиком обстоятельство несложности спора само по себе в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости юридических услуг не позволяет считать сумму расходов в размере 29 987 руб. 27 коп. явно превышающей разумные пределы, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на небольшое количество документов, представленных истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку противоречит действительности, и не является доказательством чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных истцу представителем юридических услуг соответствует меньшая стоимость, чем сумма, взысканная с ответчика судом, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела скриншоты прайс-листов предложений организаций о стоимости оказания юридических услуг в городе Челябинске такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Мечел-Энерго» представил отзыв на заявление, в котором сослался на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем просил удовлетворить заявленные истцом требование в сумме не более 5000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлен договор возмездного оказания правовых услуг №01/01-15 от 12.01.2015,   по условиям которого ООО «Баланс интересов» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Арсенал» (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика  к ООО «Мечел-Энерго» по делу А76-8759/2014. Цена услуги составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом на выполнение работ-услуг №1 от 12.01.2015. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 52 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. В судебном заседании интересы ООО «Арсенал» представляла Куничкина Н.С. на основании доверенности от 01.04.2014.

Таким образом, факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции следует признать подтвержденным.

В то же время суд апелляционной инстанции случает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно условиям договора ООО «Баланс интересов» обязалось оказать истцу услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из толкования указанного положения договора следует, что в рассматриваемом случае в понятие «представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде» включается составление отзыва на апелляционную жалобу,