Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-20765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом с Министерства судебных расходов.

Судом учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанной заявителю со стороны ООО «УРАЛСТРОЙ» юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в том числе объем представленных в дело доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя.

С учетом давности спорных правоотношений, а также объема представленных заявителем доказательств апелляционная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Министерства об отсутствии необходимости сбора большого объема доказательств.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на выкопировки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуг, обоснованно отклонены судом, так как указанные в данных выкопировках сведения содержат информацию о средней стоимости юридических услуг по региону, которая носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В сведениях содержатся минимальные, а не фактические значения стоимости оказываемых юридических услуг, в силу чего суд первой инстанции  обоснованно признал данные доказательства недостоверными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необъективности и несправедливости принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя на изучение его представителем документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств, не могут быть отнесены к судебным расходам, являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 106 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявление ходатайств, подготовка дополнительного отзыва является правом, но не обязанностью общества, не может свидетельствовать о невозможности отнесения расходов на их составление к числу судебных, поскольку указанные действия связаны с целью обращения общества в суд, с предметом судебной защиты и произведены в рамках судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» являются необоснованными.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-20765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                            И.Ю. Соколова

                                                                                      Л.А. Суспицина