Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-20765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-650/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-20765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-20765/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябспецтранс» - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 12.05.2014),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области -Мартынова А.М. (доверенность от  12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябспецтранс» (далее - ОАО «Челябспецтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Министерства от 02.08.2013 № 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег озера Увильды, база отдыха «Чистая заводь», под эксплуатацию базы отдыха; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Челябспецтранс», осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении сроком до 01.06.2053.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 1 л.д. 155-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 25-29), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 93-103), решение суда первой инстанции отменено, заявленные ОАО «Челябспецтранс» требования удовлетворены.

Признано незаконным как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение Министерства № 1455-р от 02.08.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха «Чистая заводь», разрешённое использование «под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан». На Министерство возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Челябспецтранс» путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха «Чистая заводь», разрешённое использование «под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан», а также путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес ОАО «Челябспецтранс» с предложением о его заключении.

ОАО «Челябспецтранс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела № А76-20765/2013 (т. 2 л.д. 106-108).

Определением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в сумме 17 400 руб.

Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности. Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов, ввиду чего принятый судебный акт не является объективным и справедливым. Судом не дана оценка объему расходов, которые подпадают под категорию судебных расходов и приняты в качестве таковых расходы на изучение документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств. Указанные действия являются результатом процессуальной инициативы заявителя, ввиду чего риск их несения не может быть возложен на проигравшую сторону. Судебные расходы не соответствуют среднему размеру платы за квалифицированные юридические услуги и объему выполненной представителем работы. Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора в виде перечня подготовленных и представленных в суд документов, калькуляция услуг отсутствует, не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 400 рублей.

 К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Министерства не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Министерства представил документы о переименовании Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (постановление Губернатора Челябинской области № 157 от 27.10.2014 (в деле)).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов ОАО «Челябспецтранс» в ходе судебного разбирательства по делу № А76-20765/2013 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ» (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: по признанию недействительным распоряжения Министерства от 02.08.2013 № 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег озера Увильды, база отдыха «Чистая заводь», под эксплуатацию базы отдыха; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить  подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю; подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Министерству; участию в арбитражном процессе суда первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной  инстанций, отзывов на жалобы.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 12.09.2014 исполнителем оказаны услуги относительно заявленных обществом требований к Министерству, подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Министерству, участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции – 12.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции – 25.04.2014, в суде кассационной инстанции – 02.09.2014, устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной  инстанций, отзывов на жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (т. 2 л.д. 111).

Платежным поручением № 309 от 21.10.2014 ОАО «Челябспецтранс» перечислено ООО «УРАЛСТРОЙ» 100 000 руб. в оплату по вышеуказанному договору за юридические услуги (т. 2 л.д. 112).

Ссылаясь на указанные понесенные им судебные издержки, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов заявителем. С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, фактического времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, а заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 25-29), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 93-103), заявленные ОАО «Челябспецтранс» требования удовлетворены, указанное общество вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО «УРАЛСТРОЙ» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109-110), акт об оказании услуг от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 111), платежное поручение № 309 от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 112)).

Факт участия представителей общества Аленовой Г.А., Курицына А.А., являющихся сотрудниками ООО «УРАЛСТРОЙ» (выкопировки из трудовых книжек серии АТ-VIII № 4243898, серии ТК № 6697229, т. 2 л.д. 114-124) в судебном разбирательстве по делу по заявлению общества в суде первой инстанции – 12.11.2013, 10.12.2013, 22.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции – 25.04.2014 и в суде кассационной инстанции – 02.09.2014 соответственно подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 93, 115, 141, 152-153, т. 2 л.д. 22, 89).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.

Таким образом, обстоятельства оказания заявителю юридических услуг  со стороны ООО «УРАЛСТРОЙ» и несения им в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.

Данное обстоятельство апеллянтом при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,