Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А47-4917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15858/2014, 18АП-202/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А47-4917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-4917/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (ОГРН 1125658025790, ИНН 5610147959) (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Вектор» (ОГРН 1025601722321, ИНН 5611022085) (далее – ООО ОО «Вектор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 46 398 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 467 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 130-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области удовлетворены частично: в его пользу с ООО ОО «Вектор» взыскана задолженность в размере 23 719 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ООО ОО «Вектор» просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований в размере 23 719 руб., 31 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОО «Вектор» сослалось на то, что истцом представлен договор № 1725 от 01.01.2014, однако из деловой переписки, актов выполненных работ, платежных поручений, видно, что стороны руководствовались только договором № 1725 от 01.01.2012, и договор № 1725 от 01.01.2012 не был расторгнут, соответственно является действующим. Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты ответчик не подписывал ввиду отсутствия объема оказания услуг, поэтому надлежащими доказательствами являться не могут, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области просило решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 19 748 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 10-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 2.5, 6.10 договора, предусматривающих взимание платы за сверхсуточное время охраны, а также тот факт, что истец оказывал услуги охраны (посредством ОПС) как в период времени, определенного договором, так и во внережимное время охраны.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области (охрана) и ООО ОО «Вектор» (клиент) заключен договор № 1725 об оказании охранных услуг (т. 1, л.д. 8-11), предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях, или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в том числе: в приеме сообщений, формируемых установленными на Объекте техническими средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с Объекта «тревожные» сообщения (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению).

В соответствии с п. 6.1 сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и количества средств охранно-пожарной сигнализации, указываемые в перечне, который является неотъемлемой частью договора, приложение № 1 к договору.

По условиям п. 6.3 договора плата за услуги охраны вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании вставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет охраны, а также поступление актов выполненных работ в адрес охраны.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на один год. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Договор от 01.01.2014 № 1725 об оказании охранных услуг расторгнут с 11.04.2014 (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 10.04.2014 за ответчиком числится задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 43 467 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, факт оказания услуг по которому истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности на основании п. 2.5 договора на сумму 19 748 руб. 60 коп., суд указал на то, что услуги, которые на были оговорены в договоре и не согласованы сторонами, не должны оплачиваться.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг охраны по договору № 1725 от 01.01.2014 подтверждается актами о выполнении услуг по охране объекта за январь-март 2014 года (т. 1, л.д. 96, 98, 100).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия претензий в отношении качества оказываемых истцом услуг или же факта их неоказания ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно приложения № 1 к спорному договору плата за охрану в месяц с 01.01.2014 составляет 12 788 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 12). Следовательно, в период с 01.01.2014 по 10.04.2014 задолженность ответчика составляет 42 626 руб. 87 коп. (3 мес. х 12 788 руб. 06 коп. + 4 262,87 руб.).

Ответчиком оплата произведена на сумму 18 907 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 101-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 719 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что истцом представлен договор № 1725 от 01.01.2014, однако из деловой переписки, актов выполненных работ, платежных поручений, видно, что стороны руководствовались только договором № 1725 от 01.01.2012, и договор № 1725 от 01.01.2012 не был расторгнут, соответственно является действующим, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 стороны заключили договор № 1725. До 01.01.2014 отношения сторон регулировались договором № 1725 от 01.01.2012.

Договор был подписан в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», служебное оружие должно храниться в условиях обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

По смыслу приведенных норм, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Кроме того, предмет договора № 1725 от 01.01.2014 шире, чем у договора 2012 года, поскольку включается в себя ПЦН и КТС.

Поэтому был заключен договор № 1725 от 01.01.2014, который обеспечивал круглосуточный режим охраны оружия КХО; с 8.00 – до 18.00 ежедневно, охрана посредством КТС, с 18.00 до 8.00 охрана посредством ПЦН.

Между тем, истцом начисления производились по договору № 1725 от 01.01.2012, где сумма в месяц до 01.01.2014 составляла 6002,40 руб., с 01.01.2014 с учетом повышения 6302,52 руб.

Поскольку сторонами был заключен договор № 1725 от 01.01.2014 истец произвел перерасчет суммы подлежащей оплате по договору № 1725 от 01.01.2012.

Таким образом, сумма 23 719 руб. 31 коп. выставлена истцом с учетом предыдущих начислений по договору № 1725 от 01.01.2012.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты ответчик не подписывал ввиду отсутствия объема оказания услуг, поэтому надлежащими доказательствами являться не могут, поскольку подписаны в одностороннем порядке, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком доказательств того, что ему охранные услуги в спорный период не оказывались в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 2.5, 6.10 договора, предусматривающих взимание платы за сверхсуточное время охраны, а также тот факт, что истец оказывал услуги охраны (посредством ОПС) как в период времени, определенного договором, так и во внережимное время охраны, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов, являющимся его неотъемлемой частью. За охрану сверх времени, установленного в перечне, оплата производится дополнительно за фактическое время охраны, исходя из существующих на данный момент расценок.

В соответствии с п. 2.6 договора порядок сдачи под охрану и снятие с охраны объектов, включение и выключение средств ОПС, определяется охраной и является для клиента обязательным.

При этом в силу пунктов 3.2.6, 3.2.18 договора в обязанность клиента, в том числе, входит включение охранной сигнализации по окончании рабочего дня на объекте. Клиент также обязан действовать в строгом соответствии с порядком сдачи и снятия объектов охраны, включения и выключения средств охранной сигнализации.

Между тем, согласно п. 6.10 договора оплата услуг по охране объекта сверх времени, установленного перечнем договора, производится клиентом на основании счетов, выставляемых охраной в течение 5 банковских дней со дня получения счета. При этом сумма счета, подлежащего к оплате, согласовывается охраной с клиентом в срок не позднее 3 банковских дней до даты выставления счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не был представлен порядок сдачи и снятия объектов охраны, включения и выключения средств охранной сигнализации, предусмотренный п. 3.2.18 договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный выше Порядок сдачи и снятия объектов охраны, включения и выключения средств охранной сигнализации, при заключении договора не согласовывался, не разъяснялся и не подписывался, отдельным документом в виде приложения к договору не составлялся.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем