Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А34-3950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16009/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А34-3950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-3950/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: Айзенштейн М.Р. (доверенность № 1Д-619 от 03.07.2014);

Департамента здравоохранения Курганской области: Мельникова О.Е. (доверенность № 09-01/7482 от 07.10.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» (ОГРН 1034500018156, ИНН 4501000489) (далее – ГКУ «Резерв», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 756 247 руб. (т. 1, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Курганской области (далее – Департамент здравоохранения, соответчик).

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2014, от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу (далее – Управление росрезерва по Уральскому федеральному округу, третье лицо) и Финансовое управление Курганской области (далее – Финансовое управление, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 994 247 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворены: в его пользу с ГКУ «Резерв», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Департамента здравоохранения за счет казны Курганской области, взысканы задолженность в сумме 1 994 247 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 942 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Курганской области в лице Департамента здравоохранения (т. 2, л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент здравоохранения сослалось на то, что в соответствии с п. 4.1 Устава ГКУ «Резерв» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является финансовое обеспечение деятельности, которое осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением из федерального бюджета согласно государственному контракту, заключенному между ГКУ «Резерв» и Управлением росрезерва по Уральскому федеральному округу на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. До настоящего времени образовавшаяся задолженность за оказанные услуги не погашена.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, закладкой ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно информации Управления росрезерва по Уральскому федеральному округу данные материальные ценности мобилизационного резерва составляют имущество казны Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства по возмещению расходов, связанных с ответственным хранением материальных ценностей мобилизационного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, на Департамент здравоохранения не возлагались. Таким образом, Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания ГКУ «Резерв» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ГКУ «Резерв» и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и соответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой соответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ГКУ «Резерв» (заказчик) заключен договор № В-175/14 на охрану объектов военизированными подразделениями (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану склады ГКУ «Резерв», по адресам: Курганская область, р.п.Лебяжье, ул.Северная, 50; Курганская область, г.Куртамыш, ул.Конституции, 48 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сумма по договору составляет 978 994 руб. 08 коп., включая НДС 18%. Стоимость военизированной охраны указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги исполнителя перечисляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 стороны установили, что с 01.04.2014 сумма по договору составляет 989 871 руб. 79 коп., включая НДС 18% (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 стороны установили, что с 01.07.2014 сумма по договору составляет 2 001 499 руб. 01 коп., включая НДС 18% (т. 1, л.д. 107).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 1 994 247 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму. При этом, суд первой инстанции взыскивания с Департамента здравоохранения в субсидиарном порядке спорную задолженность, исходил из того, что по обязательствам казенного учреждения субсидиарно выступает его собственник, каковым в данном случае выступает Департамент здравоохранения Курганской области на основании пункта 1.3 Устава учреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 994 247 руб. 17 коп. не оспаривает, не согласен с решением, указав на то, что в соответствии с п. 4.1 Устава ГКУ «Резерв» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является финансовое обеспечение деятельности, которое осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением из федерального бюджета согласно государственному контракту, заключенному между ГКУ «Резерв» и Управлением росрезерва по Уральскому федеральному округу на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ГКУ «Резерв» является казенным учреждением.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Департамент здравоохранения в силу постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 363 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Курганской области» является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области (т. 2, л.д. 37-44).

Кроме того, на основании п. 18 постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 363 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Курганской области» Департамент здравоохранения осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 1.3 Устава ГКУ «Резерв» его учредителем является Департамент здравоохранения (т. 2, л.д. 45-51).

Пунктом 5.2 Устава ГКУ «Резерв» установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам субъекта Российской Федерации отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение (п. 5.7 Устава ГКУ «Резерв»).

В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение договора вызвано недостаточностью денежных средств у ГКУ «Резерв» для погашения задолженности самостоятельно, о чем в материалы дела представлена справка о лимитах (т. 2, л.д. 30).

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материальные ценности мобилизационного резерва составляют имущество казны Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Департамет здравоохранения несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ «Резерв» как учредитель данного казенного учреждения.

Таким