Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Спиридоновой Е.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми познаниями, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Спиридонова Е.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не означает то, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В данном случае судом была рассмотрена жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия внешнего управляющего ООО «Стройсвязьурал 1» Спиридоновой Е.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку требования конкурсного кредитора не были удовлетворены, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на него как проигравшую сторону.

Необходимость привлечения представителя обоснована Спиридоновой Е.А. ее занятостью в осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий указал, что в период рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия он руководил хозяйственной деятельностью ООО «Стройсвязьурал 1», выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям ОАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. действовала неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов со ссылкой на представление интересов должника и внешнего управляющего одним представителем и идентичность их позиций, несложность спора, незначительный объем оказанных представителем правовых услуг, отклоняются.

Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они учтены судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России». Доказательств, свидетельствующих о том, что объему фактически выполненной представителем арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора работы соответствует меньшая стоимость, не представлено. Представленные конкурсным кредитором и арбитражным управляющим сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют.

Злоупотребления Спиридоновой Е.А. правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что договор оказания правовых услуг от 14.08.2013 фактически составлен не ранее 27.01.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, несостоятелен. В данном случае факт представления интересов Спиридоновой Е.А. при рассмотрении судами жалобы ОАО «Сбербанк России» на ее действия представителем следует из материалов дела. Фактическое оказание арбитражному управляющему услуг представителем ОАО «Сбербанк России» не опровергнуто. При таких обстоятельствах время оформления правоотношений арбитражного управляющего и представителя путем подписания договора об оказании услуг правового значения не имеет.

Довод ОАО «Сбербанк России» о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету Спиридоновой Е.А. в целях установления реальности несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В данном случае в подтверждение факта оплаты услуг представителя арбитражным управляющим представлено платежное поручение. Податель апелляционной жалобы не привел обстоятельств, в силу которых суду при наличии данного доказательства следовало полагать, что расходы фактически не понесены. Исследование вопроса об источниках поступления денежных средств Спиридоновой Е.А. в данном случае выходит за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                 Л.В. Забутырина

       З.Н. Серкова