Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-39/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (доверенность от 04.12.2014);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013).

Арбитражный управляющий Спиридонова Елена Андреевна (далее – Спиридонова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», должник), ОГРН 1027403885288, жалобы ОАО «Сбербанк России» на ее действия как внешнего управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Спиридоновой Е.А. взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми знаниями. ОАО «Сбербанк России» отметило, что представитель Рытая Е.Г. выступала в рамках обособленного спора в том числе от имени должника, позиции должника и внешнего управляющего были идентичными. Податель апелляционной жалобы считает взысканные с него расходы чрезмерными. ОАО «Сбербанк России» в данной части указало, что спор не являлся сложным, объем оказанных представителем правовых услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления ООО «Стройсвязьурал 1» дополнительных доказательств; ответчик против отложения заседания возражал, ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам; фактически анализ жалобы и первичных документов Рытая Е.Г. как представитель внешнего управляющего не производила, поскольку с первого заседания выступала как представитель ООО «Стройсвязьурал 1». В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы по оплате консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят. По мнению ОАО «Сбербанк России», подача арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права. ОАО «Сбербанк России» в данной части отметило, что договор оказания правовых услуг от 14.08.2013 составлен не ранее 27.01.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и неправомерного обогащения внешнего управляющего за счет ОАО «Сбербанк России». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету Спиридоновой Е.А.; указанный документ был затребован для того, чтобы доказать фиктивность поступления денежных средств (как поступивших от аффилированного лица) и отсутствие у Спиридоновой Е.А. собственных средств на несение расходов в заявленном размере. Данные обстоятельства судом не исследовались.

В отзыве Спиридонова Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Спиридонова Е.А. указала, что профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него риска несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий отметил, что когда рассматривалась жалоба кредитора, он вел хозяйственную деятельность предприятия-должника, обладающего тремя крупными торговыми комплексами, выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям ОАО «Сбербанк России». Спиридонова Е.А. не согласилась с доводом банка о чрезмерности взысканных расходов, а также о злоупотреблении правом вследствие обращения с заявлением о взыскании расходов. Арбитражный управляющий указал, что ОАО «Сбербанк России» могло отказаться от жалобы на действия после представления отзыва и доказательств, то есть когда банку стало известно о необоснованности своей позиции. Период подписания договора на оказание юридических услуг, по мнению Спиридоновой Е.А., не имеет значения, поскольку факт представления интересов арбитражного управляющего представителем следует из материалов дела; оплата услуг подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Спиридоновой Е.А. – доводы отзыва.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении ООО «Стройсвязьурал 1» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

13.06.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., просило признать незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в отсутствии контроля за использованием денежных средств должника.

По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в ее удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на действия ею понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб., 11.09.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с ОАО «Сбербанк России».

В обоснование требования Спиридонова Е.А. представила договор возмездного оказания правовых услуг от 14.08.2013, заключенный с Рытой Е.Г. (т. 4, л.д. 14). В соответствии с указанным договором арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. (заказчик) поручила, а Рытая Е.Г. (исполнитель) обязалась оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» на действия внешнего управляющего ООО «Стройсвязьурал 1», поданной 13.06.2013 и принятой к производству суда 21.06.2013.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 175 000 руб., в том числе за первую инстанцию - 100 000 руб., за апелляционную инстанцию - 50 000 руб., за кассационную инстанцию - 25 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

27.01.2014 Спиридонова Е.А. перечислила на счет Рытой Е.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты по договору, что следует из платежного поручения № 1 от указанной даты (т. 4, л.д. 15).

16.06.2014 сторонами подписан акт о выполнении договора (т. 4, л.д. 13).

Арбитражный суд первой инстанции заявление Спиридоновой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ОАО «Сбербанк России», до 40 000 руб. При определении разумной суммы расходов cуд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, доводы банка о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение Спиридоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы  ОАО «Сбербанк России» на ее действия: представлены договор возмездного оказания правовых услуг, акт об оказанных юридических услугах, платежное поручение об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что Рытая Е.Г., действовавшая в интересах арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А. на основании доверенности от 09.09.2013, представляла ее интересы в судебном заседании 10.09.2013 при рассмотрении жалобы ОАО «Сбербанк России» арбитражным судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014, а также в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014-04.03.2014, в котором Спиридонова Е.А. участвовала лично; Рытой Е.Г. составлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

ОАО «Сбербанк России» заявило возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, указало, что согласно сведениям с интернет-сайтов юридических компаний стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб. (т. 4, л.д. 28-33).

Арбитражный управляющий, в свою очередь, представил ответы на запросы, полученные от адвоката Черногорлова К.В. и общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии», согласно которым стоимость услуг данных лиц по представлению интересов арбитражного управляющего по жалобе ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции составила бы от 130 000 руб. до 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 70 000 руб. до 75 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 60 000 руб. до 65 000 руб. (т. 4, л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по