Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-22382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств отнесения испрашиваемого обществом «Артем» земельного участка (то есть участка, расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102027:429) к землям, находящимся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации в дело не представлено. Администрация факт наличия у неё полномочий по распоряжению спорным земельным участком, как землей, право государственной собственности на которую не разграничено, не отрицает. В силу чего оснований для вывода о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка принято неуполномоченным органом власти, не имеется.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Земельного кодекса.

Так, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявлении общества «Артем» от 05.06.2014 № 4/06/14 поименованы необходимые согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации сведения.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие соответствующего решения, отказать в осуществлении выбора земельного участка только на том основании, что управление и распоряжение муниципальными землями или земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляется, в том числе, в интересах местного населения.

Кроме того, приведённые нормы не предоставляют органам исполнительной власти право отказать в осуществлении выбора земельного участка без указания причин соответствующего решения. Отказ в осуществлении выбора земельного участка должен быть основан на нормах земельного законодательства Российской Федерации и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не может быть произвольным.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Данная норма подтверждает наличие у органов местного самоуправления определённого объёма прав в отношении муниципального имущества, вместе с тем не освобождает их от обязанности соблюдать требования специальных федеральных законов, в частности Земельного кодекса Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмо от 03.07.2014 № 11040-пс не содержит указания на объективные обстоятельства, которые в силу требований закона либо принятого в рамках предоставленных законом полномочий нормативного правового акта органа местного самоуправления являются основанием для отказа в проведении процедуры выбора земельного участка и дальнейшего его предоставления в аренду для строительства капитального объекта.

Доказательств отнесения испрашиваемого обществом земельного участка к изъятым либо ограниченным в обороте землям, зарезервированным в интересах государства либо муниципального образования, к земельным участкам, переданным либо подлежащим передаче иному субъекту права в рамках предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации процедур, к земельным участкам, в отношении которых принято решение о развитии территорий либо о том, что предоставление таких участков осуществляется исключительно на торгах, до даты поступления заявления общества в орган местного самоуправления в дело не представлено. Заинтересованное лицо на наличие таких обстоятельств не ссылается. В силу чего не имеется оснований для вывода о том, что исполнение Администрацией требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления ООО «Артем» приведёт к нарушению прав и (или) охраняемых законом интересов иных лиц.

Доводы Администрации о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие намерение заявителя осуществить строительство предприятия торговли – магазина без ограничения профиля или ассортимента, не имеют юридического значения для настоящего дела. Прежде всего, сам факт обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта свидетельствует о намерении данного лица осуществить строительство поименованного в заявлении объекта. Более того, статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не ставят обязанность органа власти обеспечить выбор земельного участка в зависимость от предоставления заявителем каких-либо дополнительных, не поименованных в названных статьях документов.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 03.07.2014 № 11040-пс, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения об отказе в осуществлении процедуры выбора земельного участка), существа допущенного заинтересованным лицом нарушения (не исполнены требования пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в порядке восстановления прав заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Артем» и возложения на Администрацию обязанностей оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (или об отказе в размещении объекта) также не имеется.

Выбор земельного участка – первоначальная стадия процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.

Отказ в удовлетворении заявления общества в данном случае направлен Администрацией без проведения процедуры выбора земельного участка. По существу, заявление ООО «Артем» заинтересованным лицом не рассмотрено.

Как указано выше, именно орган местного самоуправления обязан обеспечить выбор земельного участка с учётом документов государственного кадастра недвижимости, а также экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Суд не должен подменять полномочия органов местного самоуправления.

Кроме того, выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта могут быть осуществлены только при соблюдении требований, предусмотренных в статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.   

Доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 обществу «Артем» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Поскольку доказательств исполнения обязанности по её уплате заявитель не представил, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотренную подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей надлежит взыскать с общества «Артем» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь