Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-14902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 2, ОАО «Строитель» и МВД РБ было осуществлено в рамках договора строительного подряда №19 от 06.10.2008 с дополнительными соглашениями

По условиям договора, заказчиком строительства выступало МВД РБ, которому принадлежали право постоянного (бессрочного) пользования и застройки земельного участка, выраженного разрешением на строительство. Генеральному подрядчику было поручено в соответствии с проектно-сметной документацией выполнение общестроительных работ по объекту: многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, д. 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией,   но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ и сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 06.10.2008 № 19 предполагались в 4 квартале 2010.

Стоимость работ определена проектно-сметной документацией  (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 № 1 к договору подряда от 06.10.2008 № 19 стороны установили, что заказчик объекта - многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, д. 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан за исполнение своих обязанностей становится правообладателем 20 % площадей объекта, а именно: квартир общей площадью 3295,5 кв.м., и может распоряжаться ими по своему усмотрению. Генподрядчик становится правообладателем 80 % площадей объекта, а именно квартир общей площадью 11278,5 кв. м и нежилых помещений площадью 1903,7 кв.м. и может распоряжаться ими по своему усмотрению.  Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 06.10.2008 № 19 произведено уточнение количества и площади квартир.

Названные условия позволяют сделать вывод о том, что обязанности генерального подрядчика выполнить и сдать работу противопоставлялась обязанность заказчика принять и оплатить ее путем передачи квартир в собственность.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения о том, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

 Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В отсутствие соглашения о форме участия, порядке внесения вкладов в денежной и неденежных формах,  отношения сторон по заключенным ими договорам  не соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении договора простого товарищества. Соответственно, имеющийся в материалах дела акт распределения площадей по объекту от 09.12.2013 не может быть признан соглашением о распределении между участниками результатов инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения о возникновении права собственности на вновь возведенный объект у стороны, предоставившей земельный участок с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведенное в обжалуемом отказе обоснование о необходимости осуществления государственной регистрация права на  МВД РБ и последующего перехода права собственности на квартиру к ОАО «Строитель» является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на возникновение права собственности на объект незавершенного строительства в силу положений Федерального закона от 25.02.199 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Утверждения апеллянта об осуществлении государственной регистрации права собственности на иные квартиры в том же доме за ОАО «Строитель» и МВД РБ на основании документов, аналогичных для представленным на государственную регистрацию в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Действительно, договор подряда от 06.10.2008 № 19 с дополнительными соглашениями к нему, акт распределения квартир и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию названы в числе оснований для государственной регистрации ОАО «Строитель» на квартиры № 242 и 178 в доме 2 корпус 1 по ул. Летчиков в г. Уфа, осуществленной в 2009 году (т. 1 л.д. 43, 44). Однако, указанное обстоятельство не влечет обязательности  аналогичной правовой оценки оснований для государственной регистрации при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка на указанное обстоятельство, как подтверждающее отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными  правами, приведена апеллянтом ошибочно, поскольку такое противоречие выявляется в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 176 от 29.12.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «Строитель» из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строитель» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.12.2014 № 176 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина