Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-14902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-563/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-14902/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строитель» - Максимов Алексей Николаевич (доверенность от 23.12.2014 № 025);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Назаркин Андрей Игоревич (доверенность от 16.12.2014 № 213-19-254).

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру № 1 в жилом доме № 2/1 по ул. Летчиков в городе Уфа Республике Башкортостан, выраженного сообщением от 18.04.2014 №01/087/2014-999 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 (резолютивная часть оглашена 09.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о квалификации отношений между обществом и Министерством внутренних дел Республики Башкортостан (далее – МВД РБ) в качестве основанных на договоре купли-продажи будущей вещи. По мнению апеллянта, договор подряда № 19 от 06.10.2008 с дополнительными соглашениями к нему о распределении площадей вновь возведенного объекта, является смешанным договором, содержащим условия договора инвестирования, к которому подлежат применению положения Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон об инвестиционной деятельности).

Полагает, что судом первой инстанции не учтено признание представленных на государственную регистрацию документов достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности на иные квартиры в том же доме за ОАО «Строитель» и МВД РБ.

Считает подлежащим государственной регистрации возникшее на основании положений статей 8, 12, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8  Закона об инвестиционной деятельности право собственности на квартиру, созданную как результат инвестиционной деятельности

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 12.11.2010 № 598 МВД РБ является обладателем зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:051401:196, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, 2 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 56 т.1).

В целях строительства на указанном земельном участке жилого дома МВД РБ были выданы разрешения на строительство (т. 1 л.д. 72-83).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-32-ЖА от 15.11.2013 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом по ул. Летчиков, 2 в г. Уфа (1 очередь, корпус 1.1, секции В, Г)  (л.д. 69 т.1).

Строительство  указанного многоэтажного жилого дома, в котором расположена заявленная к регистрации квартира № 1, было осуществлено ОАО «Строитель» на основании договора подряда № 19 от 06.10.2008, заключенного между ОАО «Строитель» (генеральный подрядчик) и МВД РБ (заказчик)  по результатам конкурса на заключение договора подряда,  проведенного в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом о 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 45-47).

Условиями названного договора было предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком - ОАО «Строитель» строительных работ  стоимостью, определенной проектно-сметной документацией, объекта ориентировочной общей площадью 16 477,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 № 1 стороны предусмотрели, что заказчик и генподрядчик за исполнение своих обязанностей становятся правообладателями 20 % и 80 % площадей объекта, соответственно (т. 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 № 2  сторонами уточнено количество подлежащих передаче квартир и их площадь (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с актом распределения площадей, подписанным между заказчиком строительства МВД РБ и ОАО «Строитель», в собственность общества закреплено 107 квартир общей площадью 7 986,2 кв.м., в том числе квартира № 1 (т. 1 л.д. 54).

Указанный акт распределения площадей правообладателями которых становятся стороны договора на основании дополнительных соглашений подписан уполномоченным лицом МВД РБ.

19.02.2014 ОАО «Строитель» обратилось в Управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации права собственности на квартиру № 1 в жилом доме по ул. Летчиков, 2 в г. Уфа. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что заявителем были представлены вышеназванные разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-32-ЖА от 15.11.2013, акт распределения площадей, договор подряда № 19 от 06.10.2008, дополнительные соглашения № 1 от 06.10.2008  и № 2 от 21.07.2011 к нему, а также кадастровый паспорт жилого помещения (т. 1 л.д. 131).

По результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, регистрация прав была приостановлена, в том числе по заявлению общества.

18.04.2014 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации права в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, выраженное сообщением №01/087/2014-999 (т. 1 л.д. 16).

В качестве оснований отказа в осуществлении государственной регистрации было указано на отсутствие в числе представленных на  государственную регистрацию двух подлинных экземпляров договора подряда от 06.10.2008 № 19, дополнительного соглашения от 06.10.2008 № 1, дополнительного соглашения от 21.07.2011 № 2 (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).  Из анализа содержания представленных на государственную регистрацию договора подряда с дополнительными соглашениями к нему, был сделан вывод о его квалификации как смешанного договора. К  обязательствам по передаче помещений признаны применимыми правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 2 статьи 455, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю  продавец должен обладать правом собственности на него (статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, для проведения государственной регистрации права собственности ОАО «Строитель» на квартиру № 1 в жилом доме № 2/1 по ул. Летчиков не были представлены заявление и иные документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, права оперативного управления МВД РБ на вышеуказанный объект недвижимого имущества, с приложением документов, необходимых для ее проведения, заявление на переход права собственности. Дополнительно Управлением Росреестра указано на необходимость согласия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на осуществление распорядительных действий в отношении такого имущества. Однако, такого согласия акт распределения объектов недвижимого имущества не содержит.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между ОАО «Строитель» и Министерством внутренних дел Республики Башкортостан Республики Башкортостан отношений основанных на договоре купли-продажи будущей вещи. Поскольку заявитель не представил полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, отказ в ее осуществлении признан соответствующим закону.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

 По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

 В рассматриваемом случае Управлением Росреестра отказано в осуществлении государственной регистрации заявленного к регистрации права собственности на квартиру во вновь возведенном жилом доме по причине отсутствия документов о возникновении права оперативного управления МВД РФ и его заявления о государственной регистрации перехода права собственности, исходя из положений статей 454,455, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость предоставления таких документов находится в зависимости от квалификации отношений между ОАО «Строитель» и МВД РБ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления