Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-8738/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-277/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-8738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резванова Рима Нуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-8738/2012 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» (далее – ООО «Уфатрейд», должник), ИНН 0277066361, ОГРН 1040204455906, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович  (далее – Аминов Р.Р.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Аминов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь Резванова Рима Нуровича (далее – Резванов Р.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу должника 2 579 785 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Резванова Р.Н. в пользу ООО «Уфатрейд» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 726 023 руб. 83 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Резванов Р.Н. (ответчик) просил определение суда в части взыскания с него 1 726 023 руб. 83 коп. отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела передал конкурсному управляющему все документы по дебиторской задолженности, в связи с чем привлечение Резванова Р.Н. к субсидиарной ответственности преждевременно, поскольку конкурсным управляющим исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, взыскание дебиторской задолженности, не приняты. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что дебиторская задолженность является разновидностью имущества, ее размер превышает сумму требований кредиторов, сведений о ее списании не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Уфатрейд» Аминова Р.Р., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 по заявлению конкурсного кредитора – государственного унитарного предприятия «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Опытный завод АН РБ») Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уфатрейд».

Определением суда от 20.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование ГУП «Опытный завод АН РБ» в размере 1 296 057 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 14.02.2013 ООО «Уфатрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминов Р.Р.

В реестр требований кредиторов ООО «Уфатрейд» включены требования двух кредиторов - ГУП «Опытный завод АН РБ» и Федеральной налоговой службы, общая сумма которых составила 1 726 023 руб. 83 коп. (основной долг и санкции). Требования кредиторов не удовлетворены. Имущество должника в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим не выявлено.

На момент возбуждения в отношении ООО «Уфатрейд» дела о банкротстве, введения процедур банкротства директором общества являлся Резванов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013, на бывшего руководителя должника Резванова Р.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, в частности, документы, подтверждающие права ООО «Уфатрейд» на имущество, документы по дебиторам, договоры с контрагентами, первичную документацию.

Конкурсный управляющий Аминов Р.Р., ссылаясь на то, что документация и имущество переданы не были, Резванов Р.Н. нарушил установленную  законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Уфатрейд», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Аминов Р.Р. указал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ответчика 22.09.2011, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-500/2011 о взыскании с ООО «Уфатрейд» в пользу ГУП «Опытный завод АН РБ» задолженности.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Резванова Р.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 579 785 руб. 52 коп., составляющем сумму реестровой задолженности, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствующей части отказал. Суд, приняв во внимание показатели бухгалтерского баланса ООО «Уфатрейд» за 9 месяцев 2011 г., указал на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату, в связи с чем не усмотрел наличие у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве. Суд также исходил из отсутствия в деле доказательств возникновения после 23.09.2011, 23.12.2011 новых обязательств должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий для привлечения Резванова Р.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд признал обоснованными, взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уфатрейд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает, полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 21). Проведение инвентаризации обязательно: при продаже имущества; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями (п. 22). По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29). В материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций (п. 31).

Заявляя о привлечении Резванова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уфатрейд» на основании вышеуказанных норм, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, поддерживавшие заявление, указали, в том числе на то, что ответчик не передал документацию, подтверждающую наличие у должника запасов на сумму 17 185 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 г., ее отсутствие препятствует формированию конкурсной массы.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Уфатрейд» за 6 месяцев 2012 г., которая была сдана в налоговый орган Резвановым Р.Н., у общества по состоянию на отчетную дату имелись запасы на сумму 17 185 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 – на сумму 17 200 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 – на сумму 9 980 000 руб. (т. 1, л.д. 170-197). Аналогичные сведения о наличии запасов отражены в бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2012 г. (на отчетную дату имелись запасы на сумму 17 161 000 руб.) (т. 2, л.д. 53-80), в бухгалтерской отчетности за 2011 г. (т. 2, л.д. 81-139) и за 9 месяцев 2011 г. (т. 2, л.д. 140-163). Ввиду того, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью количество запасов изменялось, суд сделал вывод о том, что предприятие отражало изменения по запасам.

В