Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А47-888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

   Как указано ранее, для определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом в ходе осуществления капитального ремонта помещения, арбитражным судом первой инстанции определением от 06.05.2014 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость неотделимых улучшений (перечислив какие именно улучшения были проведены) в спорном помещении по состоянию на 13.08.2013, с учетом фактического состояния, износа, степени повреждения?

  Именно на 13.08.2013 была определена рыночная стоимость помещения в размере 7 160 000 руб., указанная ответчиком в договоре купли-продажи, на основании отчета от 19.09.2013 № 092-09-01997.

          Согласно представленному заключению эксперта от 23.07.2014 № 349/14, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы,                     стоимость неотделимых улучшений на 13.08.2013 с учетом НДС составила                       4 130 800 руб. 00 коп. (или 3 500 677 руб. 97 коп. без НДС).

     Довод подателя жалобы о том, что в заключении эксперта, изготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, был необоснованно завышен объем работ, признанных неотделимыми улучшениями, не может быть принят.

     Так, ответчик не опроверг результаты экспертизы. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     То обстоятельство, что истцом в самостоятельном порядке не было оспорено постановление Администрации города Оренбурга от 05.11.2103                    № 2943-п «Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 9 января / пер. Матросский, д. № 56/23», на что также ссылается Комитет в апелляционной жалобе, с учетом изложенного выше правового значения не имеет.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева