Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-11221/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-179/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-11221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-11221/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Заболоцкий Владимир Александрович (далее – ИП Заболоцкий В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.11.2013 № 891 в части включения в стоимость объекта суммы налога на добавленную стоимость в размере 396 610 руб. 16 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка» (далее – ООО «Агран-бизнес оценка», третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014 – т. 1 л.д. 137-143) заявленное требование удовлетворено.

23 октября 2014 года ИП Заболоцкий В.А. (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т. 1 л.д. 146-148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014 – т. 1 л.д. 168-177) заявление ИП Заболоцкого В.А.  о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. Ссылаясь на расценки юридических услуг согласно сведениям Интернет ресурсов, считает размер расходов на оплату услуг представителя  в сумме 65  000 руб. завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ИП Заболоцким В.А. (заказчик) и Еникееевым Вадимом Радимовичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 154-155).

В перечень юридических услуг входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП Заболоцкий В.А. к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.11.2013 № 891 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет 65 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора 30 000 руб., оставшаяся стоимость услуг в размере 35 000 руб. выплачивается исполнителю до 01.09.2014 (пункт 4.1 договора).

Актом выполненных работ от 03.09.2014 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг на сумму 65 000 руб., в том числе за изучение документов, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д. 158).

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 03.06.2014 № 7566874 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2014 № 23792938 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157).

Удовлетворяя заявление ИП Заболоцкого В.А. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 29.04.2014, актом выполненных работ от 03.09.2014, платежными поручениями от 03.06.2014 № 7566874, от 29.08.2014 № 23792938 (л.д. 154-158).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Управлением были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность (т. 1 л.д. 166-167).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 65 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ИП Заболоцкого В.А. отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Еникеевым В.Р. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 8-12, 128-132); представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 159), принимал участие в  предварительном судебном заседании 09.07.2014 и в судебном заседании 30.07.2014, что следует из протоколов заседаний (т. 1 л.д. 125, 136).

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП Заболоцким В.А. расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых  адвокатами и специализированными организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Представленные расценки не могут служить  критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем