Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-25305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ИП Котышовой А.В. были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 115-118).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Котышовой А.В.  не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 руб. явно превышает стоимость аналогичных услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО «Статус-33» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи иска в арбитражный суд, по соглашению с ИП Рыковой Е.А. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд (т. 1 л.д. 5-6). Оказание услуги по составлению искового заявления отражено в акте приемки услуг (работ) от 08.04.2014, при подписании которого заказчик не выразил каких-либо претензий относительно объема и качества данной услуги (т. 4 л.д. 57).

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО «Статус-33» расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-16963/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы судов в части возмещения понесенных судебных расходов, изложенные в представленных судебных актах, не могут служить  критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя в части составления искового заявления по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства дел и соответственно объем подлежащих оценке и анализу документов для формирования правовой позиции, объем доказательственной базы для её обоснования не идентичны, что исключает возможность сопоставления размера возмещаемых судебных расходов.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной работы, её трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления искового заявления и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ИП Котышовой А.В. судебных расходов за оказание данной услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-25305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котышовой Алёны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина