Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-25305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15730/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-25305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котышовой Алёны Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу   № А76-25305/2012 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-33» (далее – ООО «Статус-33», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котышовой Алёне Викторовне (далее – ИП Котышова А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 37 044 руб., пени в размере 134 106 руб. 60 коп., штрафа в размере 6 350 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2013 и 25.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») и Неустроев Игорь Юрьевич (далее – Неустроев И.Ю., вместе третьи лица) (л.д. 149-151 т. 1, л.д. 95-97 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012 – л.д. 144-155 т. 2) заявленные ООО «Статус-33» требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 37 044 руб., штраф в сумме 6 350 руб. 40 коп., пени в сумме 18 522 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014 – т. 3 л.д. 98-104) решение арбитражного суда изменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014 – т. 4 л.д. 46-51) по делу № А76-25305/2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

21.08.2014 ООО «Статус-33» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ИП Котышовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014 – т. 4 л.д. 131-139) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Котышова А.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отнесения расходов за составление искового заявления, подготовки комплекта документов для подачи иска в суд в общей сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-16963/2013, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность указанной суммы судебных расходов за составление искового заявления, подготовки комплекта документов для подачи иска, которая, по его мнению, может считаться разумной в сумме 7 000 руб. Полагает, что при определении разумного предела судебных расходов за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления необходимо учитывать фактически понесенные временные затраты и степень сложности рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

К апелляционной жалобе ИП Котышова А.В. приложила справку Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты от 07.07.2014 № 3509/14, что рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства в виде справки Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты от 07.07.2014 № 3509/14 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в общей сумме 42 000 руб. заявлено не было, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-25305/2012 подлежит пересмотру в части требования о возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 20 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Статус-33»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыковой Еленой Анатольевной (далее – ИП Рыкова Е.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (т. 4 л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления на основании предъявленных документов в отношении должника индивидуального предпринимателя Котышовой Алены Викторовны; участие в судебных заседаниях от имени «заказчика»; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление устного или письменного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг рассчитывается по каждому исковому заявлению из следующего расчета:

- составление одного искового заявления, подготовка комплекта документов для подачи искового заявления в суд первой инстанции – 20 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (включая подготовку отзывов, ходатайств, иных необходимых документов) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанциях (включая подготовку отзывов, ходатайств, иных необходимых документов) – 7 000 руб.   

Актом приемки услуг (работ) от 08.04.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 62 000 руб., в том числе составление искового заявления – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 35 000 руб. (из расчета стоимость участия в одном судебном заседании 5 000 руб.), участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 7 000 руб. (т. 4 л.д. 57).

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 01.04.2014 № 32, от 21.04.2014 № 48, от 04.06.2014 № 67 на сумму 78 550 руб. (т. 4 л.д. 58-60).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-25305/2012, ООО «Статус-33» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Статус-33» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.12.2012 № 1, заключенным между ООО «Статус-33» и ИП Рыковой Е.А., актом приемки услуг (работ) от 08.04.2014, платежными поручениями от 01.04.2014 № 32, от 21.04.2014 № 48, от 04.06.2014 № 67 (т. 4 л.д. 55-60).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых