Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-21562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

066257712, апелляционным судом подлежит отклонению, как несостоятельный.

Использованное при взвешивании транспорта средство измерения - автомобильные весы типа ВА-20П, № 34986, прошло необходимую метрологическую поверку 25.03.2013.

Истцом представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской номер 34986, в котором имеется отметка о проведении поверки 25.03.2013 (л.д. 26-37).

Составленный по результатам взвешивания акт констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры), в акте указаны весы N 34986 и проведение поверки 25.03.2013 (л.д. 22).

Таким образом, истцом представлен паспорт весов и доказательства поверки весов № 34986, о которых указано в акте № 122 от 24.04.2013, факт нарушения процедуры поверки ответчиком не доказан.

Указанный в акте № 122 от 24.04.2013 номер свидетельства 000114 является номером свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр СИ. Данный документ подтверждает, что данное СИ прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Свидетельство о типе средств измерения (в данном случае - ВА-П) выдается на оборудование после испытания и подтверждает его прямое использование в той области, для которой было разработано и не как иначе, как должно эксплуатироваться, храниться, и проходить поверку и т.д.

Паспорт же выдан на конкретное весовое оборудование (модификация ВА-20П, заводской номер 13-34863, голограмма № 066257712 с датой поверки от 25.03.2013).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не противоречат друг другу и акт от 24.04.2013 №122 обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен протокол весового контроля, апелляционным судом не принимается, поскольку взвешивание транспортного средства производилось совместно с сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и истца в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено составление протокола весового контроля.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца 47 609 руб. 95 коп. ущерба правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 руб. 57 коп. за период с 06.05.2013 по 22.09.2014.

Расчет процентов (л.д. 16) судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, на основании указанной нормы также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-21562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских