Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-13704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14864/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-13704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13704/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Виктория» - Голяновский В.В. (паспорт, решение от 17.01.2005),

 Савиной Татьяны Алексеевны – Толстоброва С.М. (паспорт, нотариальная доверенность 03.04.2014  74АА 2046371).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Виктория» (далее – ООО ЮБ «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (далее – МУП «Миассдорблагоустройство», ответчик)  о взыскании 947 500 руб. вознаграждения по договору об оказании услуг от 01.02.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014  и 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа, Савина Татьяна Алексеевна  (далее – Администрация, Савина Т.А.; т. 2 л.д. 9-12, 144-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 исковые требований удовлетворены.

Савина Т.А. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Савиной Т.А. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом не дана оценка тому факту, что экземпляр договора, представленный Савиной Т.А., не имеет номера, тогда как в экземпляре истца номер проставлен от руки. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет существенное значение, поскольку истец по поручению Савиной Т.А. должен был принимать участие и в другом деле, для которого представленный суду договор и заключался.

В нарушение норм процессуального закона в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на отвод, заявленный судье Бахаревой Е.А., отсутствует также указание на ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предъявлением жалобы на определение об оставлении заявления об отводе без удовлетворения. 

 Заявитель указывает, что помимо истца к участию в представительстве интересов МУП «Миассдорблагоустройство» было привлечено еще шесть человек, однако, суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что вознаграждение должно было быть распределено между указанными лицами.

Ссылку суда на отсутствие в ликвидационном балансе данных относительно долга по договору, на основании которого предъявлены исковые требования, податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку истец, зная о процедуре ликвидации и о сроках её завершения, имея при этом достаточно времени не заявил о себе как кредиторе должника. При этом заявитель считает, что поскольку указанные факты получили ненадлежащую оценку суда, то и иные выводы сделаны судом ошибочно.

Кроме того, на момент рассмотрения дела предприятие являлось ликвидированным, соответственно решение суда является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему представитель ООО ЮБ «Виктория» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отклонить доводы заявителя жалобы, решение суда оставить без изменения. Истец также указывает, что в связи с изменениями внесенными в ЕГРЮЛ МУП «Миассдорблагоустройство» является действующим юридическим лицом (вх. № 5401 от 10.02.2015, № 5506 от 11.02.2015).

В апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу от МУП «Миассдорблагоустройство», в котором ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для её удовлетворения (вх. № 5392 от 10.02.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Администрация и МУП «Миассдорблагоустройство» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и представителя подателя апелляционной жалобы, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО ЮБ «Виктория» (поверенным) и МУП «Миассдорблагоустройство» (доверителем) был подписан договор, в соответствии с п.1.1.,1.2. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять в судах интересы доверителя по делу № А76-22274/2011 по заявлению доверителя к Межрайонной ИФНС России № 23 но Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль сумме 11 470 907 руб. 11 коп., а также пеней, процентов составляющих на 24.02.2013 –1 895 089 руб. 43 коп. (увеличенная денежная сумма (пеней, процентов) будет определена на день вынесения судебного акта по делу № А76-22274/2011. Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять подготовку необходимой документации для обращения доверителя в суд и ведения дел в суде; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде в III инстанциях: выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.6. договора доверитель выплачивает поверенному за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что по состоянию на 24.02.2013 доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 1 895 089 руб. 43 коп., увеличенная денежная сумма вознаграждения будет определена на день вынесения судебного акта по делу № А76-22274/2011.

Заключению указанного договора предшествовали следующие события.

МУП «Миассдорблагоустройство» в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 06.05.2008, уплатило 11 291 358 руб. налога на прибыль и 737 274 руб. пеней.

В последующем 30.07.2010 МУП «Миассдорблагоустройство» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007, в которой расходы, учитываемые для целей налогообложения, были увеличены на остаточную стоимость реализованного имущества и амортизационные отчисления по нему в общей сумме 46 811 989 руб., что повлекло уменьшение размера ранее исчисленного налога.

МУП «Миассдорблагоустройство» 17.08.2010 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возврате 10 785 842 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 и 685 065 руб. 11 коп. пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области решением от 26.08.2010 № 2650-2653 отказала МУП «Миассдорблагоустройство» в осуществлении возврата со ссылкой на необходимость завершения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации, а также в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки предприятия.

По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 29.12.2010 № 103Р, в соответствии с которым инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, не согласившись с правомерностью учета расходов, дополнительно отраженных в уточненной налоговой декларации, доначислила предприятию 11 234 877 руб. налога на прибыль, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу № А76-5824/2011 решение о привлечении к ответственности в части доначисления 11 234 877 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции от 25.07.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

На основании вышеприведенных судебных актов МУП «Миассдорблагоустройство» 24.10.2011 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возврате спорной суммы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области решением от 08.11.2011 № 1596 в удовлетворении данного заявления отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога.

МУП «Миассдорблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате спорной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу № А76-22274/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, с МУП «Миассдорблагоустройство», зарегистрированного в качестве юридического лица 18.11.2005 ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, ОГРН 1057407037665, ИНН 7415031922, расположенного по адресу: 456313, Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, 1, в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 80 354 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 17231/12 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу № А76-22274/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу отменены, заявление муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» удовлетворено, Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области обязали возвратить МУП «Миассдорблагоустройство» 10 785 842 руб. излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 и 685 065 руб. 11 коп. пеней по данному налогу.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства и заявляя о надлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в рамках договора от 01.02.2013, ООО ЮБ «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Миассдорблагоустройство» вознаграждения, от уплаты которого ответчик уклонился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности выданную ответчиком истцу доверенность в соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2013, участие представителя истца при рассмотрении дела                         № А76-22274/2011 и наличие в итоге положительного результата, необходимость достижения которого согласована сторонами в предмете договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованное сторонами в договоре от 01.02.2013 поручение исполнено поверенным, о чем в частности свидетельствует письмо главы Администрации Ардабьевского В.Г. в адрес Савиной Т.А. (т. 1 л.д. 143), являющейся на тот момент ликвидатором МУП «Миассдорблагоустройство», наличием доверенности