Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А34-4461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15006/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А34-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу                            № А34-4461/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» - Михнюк А.В. (доверенность от 03.09.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Киселева Т.С. (доверенность от 13.01.2015 № 11)

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», общество с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтройИнвест» (далее – заявители, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест») обратились в Арбитражный суд Курганской области с  самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 08.04.2014 по делу № 162.

На основании указанных заявлений судом возбуждены производства по делам № А34-4382/2014, № А34-4461/2014, № А34-4462/2014.

Определением суда от 04.09.2014 дела №А34-4382/2014, №А34-4461/2014, № А34-4462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А34-4461/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», закрытое акционерное общество «Газстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Уют», Администрация Далматовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки согласованности с ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», поскольку каждое юридическое лицо участвовало в аукционе в своем интересе с целью заключить контракт.

При этом, по мнению ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», участие в электронном аукционе с одного IP-адреса не подтверждает согласованность действий лиц, поскольку указанный адрес обеспечивает свободную сеть «Wi-Fi», к которой может подключиться любое лицо, находящееся в здании.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на доказанность установленными в ходе проверки обстоятельствами согласованности действий заявителей с целью обеспечения победы в аукционе и заключения контракта по максимальной цене обществом «КОТЛОГАЗСЕРВИС».

Указанный вывод подтверждается, по мнению управления, стратегией участия в аукционе ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», отсутствием у указанных обществ цели заключения контракта, осуществлением заявителями выхода в интернет для участия в электронном аукционе синхронно с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», личным знакомством руководителей заявителей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0143300031813000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)» (т.1, л.д. 56-58).

Организатором торгов являлась Администрация Далматовского района Курганской области. Начальная максимальная цена контракта составила              8 251 140 рублей. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 12.07.2013. Дата проведения аукциона – 15.07.2013.

12.07.2013 согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены шесть участников (т.3, л.д. 54-55).

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 в аукционе приняли участие 5 участников: ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ЗАО «Газстрой», ООО «Монтаж-Уют».

При этом, минимальная цена контракта, предложенная ООО «Монтаж-Уют» - 8 127 372 руб. 90 коп.; минимальная цена контракта, предложенная ЗАО «Газстрой» - 8 168 628 руб. 60 коп., минимальная цена контракта, предложенная ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» - 8 103 205 руб. 36 коп, минимальная цена контракта, предложенная ООО «ЭлитСтройИнвест» - 3 079 530 руб. 59 коп., минимальная цена контракта, предложенная ООО «АВАНГАРД» - 3 038 274 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 53-55).

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 вторые части заявок ООО «АВАНГАРД» (предложенная цена контракта 3 038 274 руб. 89 коп.), ООО «ЭлитСтройИнвест» (предложенная цена контракта 3 079 530 руб. 59 коп.) аукционной комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине отсутствия у указанных лиц копий свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией. Победителем аукциона признано ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта – 8 103 205 руб. 36 коп. среди участников, заявки которых признаны соответствующими требованиям.

30.07.2013 между Администрацией Далматовского района и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № МК-03/13 по цене, предложенной победителем аукциона - 8 103 205 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 271-277).

17.12.2013 дополнительным соглашением сторон № 1 стоимость работ по контракту уменьшена до 7 279 579 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 283).

22.07.2013 в Курганское УФАС с жалобой на действия участников и бездействие аукционной комиссии обратилось ЗАО Газстрой» (т.1, л.д. 48-49). В жалобе указывалось, что ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «АВАНГАРД» в течение короткого времени, делая шаг 5% и более, снизили цену контракта до той, при которой строительство газопровода не будет осуществлять ни одна организация (около 3 000 000 рублей). При этом у указанных лиц отсутствовали необходимые документы для победы в аукционе.

22.10.2013 приказом № 275 Курганского УФАС (т.4, л.д. 5) возбуждено дело № 162 по признакам нарушения ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

08.04.2014 Курганским УФАС вынесено решение по делу № 162 (т.4, л.д. 127-133), которым ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме № 0143300031813000005, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)». Решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

08.04.2014 ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» на основании названного решения Курганского УФАС выданы предписания по делу № 162, которыми предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершить действия направленные на обеспечение конкуренции: представить в срок, указанный в предписании, сведения о торгах, в которых принимали участие каждое из названных обществ за период с 09.04.2014 по 09.10.2014 (т.4, л.д. 134-136).

Полагая, что решение и предписания от 08.04.2014 по делу № 162 принято управлением без законных оснований, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности уполномоченным органом согласованности действий заявителей с целью обеспечения победы в аукционе ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» и исключения из участия в аукционе иных добросовестных участников путем значительного экономически необоснованного снижения цены контракта обществами «ЭлитСтройИнвест» и «АВАНГАРД», не имевшими намерения и возможности для выполнения размещаемого заказа.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ), в соответствии с которым под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 1 статья 10 Закона № 94-ФЗ одним из способов  размещения заказа выступает проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном данным законом. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

На основании пп. 4, 6, 7, 8 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

«Шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

При проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи.

В силу п. 9 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Статьей 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

При этом внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля