Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-13452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости несвоевременно поставленного товара незначительна, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что процент предусмотренных договором штрафных санкций 0,1% в день не является чрезмерным, стороны при подписании договора исходили из положений о свободе его заключения, признаков злоупотребления правом судом не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основании для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Грузовая техника» о неправомерном отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 рублей за несвоевременную оплату товара, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом условий оплаты, отражённых в договоре поставки и приложении к нему, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически товар был передан покупателю по товарной накладной № 42 от 28.02.2014 и принят покупателем по акту приема-передачи 03.03.2014, соответственно, срок его оплаты истекал 05.05.2014.

Между тем, до истечения срока оплаты товара 11.04.2014 покупатель выявил недостатки поставленного товара, о чем им был составлен акт от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 74).

Письмами от 14.04.2014 и от 18.04.2014 покупатель уведомил поставщика о наличии неисправностей товара - подъемника ПСС-131.28Э зав. № 1925 поскольку произошел отрыв по сварочному шву кронштейна цилиндра выдвижения секций стрелы с одновременным разрывом каната выдвижения секций (т. 1, л.д. 91,92).

Письмом № 02872 от 22.04.2014 ООО «ТД «Грузовая техника» проинформировало ООО «Арланское УТТ» о рассмотрении представленных рекламационных материалов, касающихся неисправности системы телескопирования стрелы подъемника с рабочим оборудованием ПСС 131.28Э на шасси КАМАЗ и признании выявленного инцидента гарантийным случаем (т. 1, л.д. 93).

Выявленные неисправности поставленного оборудования были устранены поставщиком 04.07.2014, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и передачи транспортного средства из ремонта, проведения испытаний и проверки приборов безопасности подъемника ПСС-131.28Э, зав. № 1925 и передачи документов №№ 42/3, 42/5, 42/6 (т. 2, л.д.23-25).

30.06.2014 по платежному поручению № 60 на сумму 2 587 500 руб. покупателем произведена частичная оплата товара (т. 1, л.д. 39). Платежным поручением от 17.07.2014 № 2275 покупателем произведена полная оплата за поставленный ему товар (т. 1, л.д. 73).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены статьей 477 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 на товар установлен срок гарантии в 12 месяцев с даты начала эксплуатации и не более 18 месяцев с даты приемки товара (п. 6.1.).

В случае, если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая не позднее 5 календарных дней с момента уведомления. Подписанный сторонами акт о недостатках товара является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора. Отказ поставщика от направления представителя или его неприбытие в 5-дневный срок означает согласие поставщика на одностороннее составление покупателем акта о недостатках товара (п. 6.2.1- 6.2.3.).

Как было указано выше, ответчик, извещенный истцом о наличии неисправностей переданного товара, не обеспечил прибытие своего представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая не позднее 5 календарных дней с момента уведомления, признал выявленные неисправности гарантийным случаем и устранил их собственными силами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Такой срок для устранения недостатков был установлен п. 4.5 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 - в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии с приложением акта.

Как уже указывалось письмом от 14.04.2014 покупатель уведомил поставщика о наличии неисправностей товара, соответственно срок для их устранения истекал 15.05.2014. В указанный срок недостатки товара не были устранены продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, выявленных в период гарантийного срока, покупатель в срок, установленный договором не устранил недостатки, не произвел ремонт. Длительное бездействие поставщика, с точки зрения покупателя, могло указывать на фактический отказ продавца от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, который к тому же находился на его гарантийном обслуживании.

Поскольку истец нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии имеющиеся недостатки гарантийного товара не устранил в установленный договором срок, истец получил право отказаться от оплаты товаров впредь до устранения недостатков.

При этом, как верно указывает ответчик, отказ поставщика от устранения недостатков товара не является обязательным условием для реализации права покупателя приостановить его оплату.

 Кроме того в п. 4.5 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым до момента устранения недостатков товара по качеству обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются не исполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Таким образом, исходя из условий п. 4.5 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013, у покупателя не возникло обязанности по оплате товара, в виду того, что до момента устранения его недостатков 04.07.2014, обязательство поставщика по поставке товара считалось не исполненным.

Поскольку устранение недостатков товара произведено 04.07.2014 и с этого момента товар считается поставленным, срок исполнения обязанность по его оплате в соответствии с условиями приложении № 1 к договору должен был наступить не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара то есть с 04.07.2014, и с учетом полной оплаты товара 17.07.2014 не был нарушен покупателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано первоначальному истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 рублей за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ТД «Грузовая техника».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                И.А. Малышева

                                                                                           Ю.А. Кузнецов