Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-13452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-148/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13452/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» - Кокшарова Е.А. (доверенность от 19.06.2014 № 82),

общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» - Ефремов В.П. (доверенность от 01.01.2015 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»  (далее – истец, продавец, поставщик, ООО ТД «Грузовая техника» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арланское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Арланское управление технологического транспорта») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 587 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67 591,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.

 В ходе производства по делу в связи с оплатой первоначальным ответчиком заявленной ко взысканию суммы основного долга истец уточнил исковые требования: просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 рублей (т. 2, л.д. 5).

Определением суда от 15.09.2014 (т. 1, л.д. 134-135) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление первоначального ответчика о взыскании с истца 351 900 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнения требований (т. 1, л.д. 97-98, т. 2, л.д. 4)).

Определением суда от 07.11.2014 произведена замена на стороне ответчика, ООО «Арланское управление технологического транспорта» на общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Таргин Логистика»), в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление «Башнефть» и переименованием последнего в общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Грузовая техника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 рублей отказано. Встречные исковые требования ООО «Таргин Логистика» удовлетворены, с ООО ТД «Грузовая техника» в пользу ООО «Таргин Логистика» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 351 900 рублей.

В апелляционной жалобе первоначальный истец ООО ТД «Грузовая техника» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска на сумму 161 287,50 рублей, после чего произвести зачет требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у ответчика права для применения положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приостановления оплаты, в виду того, что поставщик не отказывался от устранения недостатков товара.

ООО ТД «Грузовая техника» также ссылается на то, что взыскивая           351 900 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства первоначального истца.

  В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции ООО ТД «Грузовая техника» ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на поставку продавцом товара ненадлежащего качества и наличие в связи с этим права покупателя приостановить оплату впредь до устранения недостатков. При этом, по мнению ООО «Таргин Логистика», отказ поставщика от устранения недостатков не является обязательным условием для реализации указанного права покупателя.

Кроме того, ответчик ссылается на условия договора, которыми предусмотрено, что до момента устранения недостатков товара, в случае их обнаружения, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными, соответственно, срок оплаты товара считается ненаступившим.

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на недоказанность чрезмерности заявленной суммы штрафных санкций за несвоевременную поставку товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Грузовая техника» (продавец) и ООО «Арланское управление технологического транспорта» (покупатель) 14.10.2013 был заключен договор поставки № АУТТ/СР/577/13/ДКП (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его ассортимент, цену, требования к качеству, срок и иные условия поставки подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку подъемника самоходного стрелового ПСС-131.28Э на шасси КАМАЗ-43118 (6 х 6) в количестве 1 единицы, стоимостью 5 175 000 рублей. в срок с 01.11.2013 по 25.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013 – т. 1, л.д. 30-32).

В приложении № 1 к договору согласован также порядок оплаты товара: не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Согласованный сторонами товар передан по товарной накладной № 42 от 28.02.2014 и принят покупателем 03.03.2014 с одновременным подписанием акта приема-передачи (т. 1, л.д. 34-35).

30.06.2014 по платежному поручению № 60 на сумму 2 587 500 руб. покупателем произведена частичная оплата товара (т. 1, л.д. 39).

Поскольку окончательная оплата товара по истечении 60-дневного срока после его передачи покупателю последним не была произведена, ООО «ТД «Грузовая техника» обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО «Таргин Логистика» указало на нарушение поставщиком сроков поставки товара. По условиям договора поставка товара должна была быть произведена в срок с 01.11.2013 по 25.12.2013. Фактически товар был передан покупателю 03.03.2014.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Руководствуясь данным условием заключенного с ответчиком договора, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки поставки – с 26.12.2013 по 03.03.2014, что составило 351 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 рублей за несвоевременную оплату товара, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 520 ГК РФ, предоставляющих покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки поставки товара, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по уплате договорной неустойки.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставка товара должна была быть произведена в срок с 01.11.2013 по 25.12.2013. Фактически товар был передан покупателю 03.03.2014.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что товар был поставлен истцом с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей уплате в пользу покупателя договорную неустойку в сумме 351900 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов  2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 7.2 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при решении вопроса об уменьшении