Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-14555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-362/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гранитного сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-14555/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Бузеев Александр Геннадьевич (паспорт), 

Администрации Гранитного сельского поселения – Бакетова Н.В. (паспорт, доверенность  от 09.01.2015 №2).

Индивидуальный предприниматель Бузеев Александр Геннадьевич (далее – ИП Бузеев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Гранитного сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2013 в сумме 39 425 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

В свою очередь Администрации обратилась со встречным иском к ИП Бузееву А.Г. о признании договора № 1 от 10.07.2013 недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 86-89) .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении в качестве третьего лица главы администрации Гранитного сельского поселения Киселева Игоря Анатольевича, отказано.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 первоначальные исковые требования ИП Бузеева А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано (т. 2 л.д. 56-67).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бузеева А.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку работы по замене насоса в рамках договора № 1 от 01.07.2013 имеют существенные скрытые недостатки, которые свидетельствуют об отсутствии результата выполненных работ, что зафиксировано в акте от 25.06.2014, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по замене насоса. Замена неисправного насоса произведена силами главы Администрации Киселевым И.А. 25.06.2014.

Податель жалобы утверждает, что на момент исполнения обязательств, договор заключен не был; акт выполненных работ отсутствует.

По мнению подателя жалобы, спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы главы Администрации в виде наступления последствий, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации – нецелевое использование бюджетных средств.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как Администрация не является коммерческой организацией.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что все водопроводные сети, имеющиеся на территории Гранитного сельского поселения, переданы в безвозмездное пользование ООО ЖКХ «Стандарт плюс», в связи с чем, последний обязан за свой счет ремонтировать оборудование, относящееся к водоснабжающей системе.

 Кроме того, спорная сделка обладает признаками мнимости, поскольку заключена между Администрацией в лице главы Бузеевой Л.В. и ИП Бузеевым А.Г.,  следовательно, является ничтожной.

 В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главы Администрации Киселева А.И. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Бузеев А.Г. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил мнение по апелляционной жалобе, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.07.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) подписан договор № 1 замена насоса на скважине «Сад» в пос. Гранитный Кизильского района Челябинской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами замену насоса на скважине «Сад» в пос. Гранитный, Кизильского района, Челябинской области, согласно утвержденной и согласованной локально-сметной документации (локальная смета №1; л.д. 48-49; п.1.1. договора).

Сумма договора составляет 39 425 руб. (п. 2.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по замене насоса, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и срока выполненных работ (т. 1, л.д. 52-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подписанным ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и срока выполненных работ актом о приемке выполненных работ  № 1 от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 52-53) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором от 01.07.2013 №1 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 39 425 руб. основного долга по договору от 01.07.2013 № 1.

Отказывая в удовлетворении  встречного иска о признании договора от 01.07.2013 №1 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства; договор от 01.07.2013 № 1 подписан уполномоченными лицами, согласно его условиям ИП Бузеев А.Г. за плату по заданию Администрации обязался осуществить комплекс работ, допуск ко всем видам работ, необходимым для осуществления строительства, выданный в установленном порядке, у подрядчика имелся, следовательно, признаков недействительности договор подряда не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В обосновании заявленного встречного иска Администрацией указано, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, мнимая сделка,  то есть сделка совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, совершение мнимой сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон не имеют в виду создание правовых последствий.

Из существа мнимой сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что при подписании договора от 01.07.2013 №1 стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, Администрацией суду не представлено.

Напротив, спорный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, а именно ст. 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2013, подписанный заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 52-53).

Кроме того, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить виды работ, подлежащие выполнению и сроки выполнения работ.

Условиями договора от 01.07.2013 № 1 стороны согласовали определения и толкования договора, предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок приемки работ, условия платежей, обязанности сторон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаков недействительности договор от 01.07.2013 № 1 не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что  на момент исполнения обязательств, договор заключен не был; акт выполненных работ отсутствует; спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы главы Администрации в виде наступления последствий, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации – нецелевое использование бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работы по замене насоса в рамках договора № 1 от 01.07.2013 имеют существенные скрытые недостатки, которые свидетельствуют об отсутствие результата выполненных работ, что зафиксировано в акте от 25.06.2014, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по замене насоса; замена неисправного насоса произведена силами главы Администрации Киселевым И.А. 25.06.2014, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения подрядчиком работ для заказчика (Администрации) и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела – подписанным сторонами без замечаний соответствующим актом от 02.07.2013 № 1 (т. 1, л.д. 52-53), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплата переданных заказчику результатов работ, законом не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, так как Администрация не является коммерческой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не повлекло