Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-12770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем истец должен был руководствоваться положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Указанное право заключенным сторонами договором подряда № 04/06 от 04.06.2014 ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения обязательств по договору подряда № 04/06 от 04.06.2014 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод подателя жалобы о том, что истец до расторжения договора подряда в одностороннем порядке должен был назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков и уже при неисполнении последним в назначенный срок этого требования мог отказаться от договора подряда, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 04/06 от 04.06.2013 (т. 1, л.д. 18), согласно которому все недостатки, зафиксированные в акте комиссионной проверки готовности к приемке в эксплуатацию электрической сети магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 28 после капитального ремонта от 18.09.2013, должны быть устранены в срок до 28.01.2014.

Доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор подряда действует и у него имеются все основания не возвращать истцу аванс, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно письмом от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 19-20) истец в одностороннем порядке расторг договор подряда № 04/06 от 04.06.2013 с 10.04.2014. Данное письмо ответчиком получено 08.04.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что качество работ выполненных ответчиком не соответствует условиям договора подряда, является ошибочным, апелляционным судом не принимается. Представленными в материалы дела актами комиссионной проверки готовности к приемке объекта от 18.09.2013 и без даты, актом от 11.04.2014 и заключением специалиста от 11.04.2014, подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что заключение специалиста от 11.04.2014 является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений о лицензии и квалификации специалиста, достаточных для выдачи подобного рода заключений, апелляционным судом не принимается, так как оснований для критической оценки указанного акта не имеется.

Как следует из материалов дела заключение специалиста от 11.04.2014 подписано Григорьевым О.А. В данном заключении имеются ссылки на приложение, а именно на копию диплома о высшем образовании и копию трудовой книжки (последнее место работы). Указанные приложения также представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 49-59).

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца и применил к ответчику ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова