Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-12770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15806/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-12770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12770/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гриф»: Балакирев М.В. ( доверенность б/н от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецИнжиниринг»: Пиптюк А.Н. (доверенность № 017 от 19.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (ОГРН 1037403856808) (далее – ООО ТД «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецИнжиниринг» (ОГРН 1087452001086) (далее – ООО «УралСпецИнжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 382 000 руб. в виде перечисленного аванса по договору от 04.06.2013 № 04/06 и неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ за период с 29.01.2014 по 10.04.2014 в размере 653 272 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ООО ТД «Гриф» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 33 176 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецИнжиниринг» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралСпецИнжиниринг» сослалось на то, что договором подряда № 04/06 от 04.06.2014 не предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора,  в связи с чем истец должен был руководствоваться положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для применения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется, так как невыполнение работ надлежащим образом очевидным не было, а заказчик до расторжения договора подряда в одностороннем порядке должен был назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и уже при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования мог отказаться от договора подряда. Полагает, что договор подряда действует и у него имеются все основания не возвращать истцу аванс.

Кроме того, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что качество работ выполненных ответчиком не соответствует условиям договора подряда, ошибочным. Считает, что заключение специалиста от 11.04.2014 является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений о лицензии и квалификации специалиста, достаточных для выдачи подобного рода заключений.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

До начала судебного заседания ООО ТД «Гриф» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО ТД «Гриф» (заказчик) и ООО «УралСпецИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/06 (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ в универсаме, расположенном по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 28 и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 1 160 000 руб., и включает в себя стоимость проектных работ на электроснабжение и электроосвещение универсама (без согласования в органах экспертизы).

В соответствии с п. 5.3 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает авансовый платеж за электроматериалы в размере 600 000 руб.

Сторонами к договору подряда № 04/06 от 04.06.2013 подписан график выполнения работ (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение обязательств по оплате авансового платежа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 34).

01.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к  договору подряда № 04/06 от 04.06.2013 (т. 1, л.д. 16-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительный объем электромонтажных работ согласно локальному сметному расчету № 2. Стоимость дополнительных работ составила 654 645 руб.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 заказчик выплачивает авансовый платеж за электроматериалы в размере 432 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате авансового платежа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, истцом произведена оплата в адрес ответчика на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 36).

Истец указывает на то, что выполненные работы по договору подряда от 04.06.2013 № 04/06 произведены с нарушениями, в подтверждение ссылается на акты комиссионной проверки готовности к приемке объекта от 18.09.2013 и без даты, актом от 11.04.2014, заключению специалиста от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 37-48), которыми были установлены различные нарушения выполненных подрядных работ.

Письмом, полученным ответчиком 08.04.2014, истец уведомил ООО «УралСпецИнжиниринг» о расторжении договора подряда от 04.06.2013 № 04/06 и просил вернуть аванс в размере 1 382 000 руб. и неустойку в размере 653 272 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 04/06 от 04.06.2013, установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве аванса, отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обосновывая свое право на возврате уплаченных за выполненные подрядные работы денежных средств в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, истец представил в материалы дела: акты комиссионной проверки готовности к приемке объекта от 18.09.2013 и без даты, акт от 11.04.2014, в которых установлены нарушения выполненных подрядных работ (т. 1, л.д. 37-47).

Кроме того, согласно заключению специалиста от 11.04.2014, проводившего проверку выполненных ответчиком электромонтажных работ в универсаме, дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, истцом доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы аванса, равно как и подтверждающих факт устранения недостатков, соответственно, перечисленные истцом суммы по договору подряда от 04.06.2013 № 04/06  в общей сумме 1 382 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 653 272 руб. 20 коп. неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 17.01.2014 за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, установленных в п. 1 соглашения, в том числе сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора надлежащим образом не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 653 272 руб. 20 коп. за период с 29.01.2014 по 10.04.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что договором подряда № 04/06 от 04.06.2014 не предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора,  в связи