Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15490/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-21298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-21298/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Калмыков С.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» - Русакова М.А. (доверенность от 19.08.2014), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Подкорытова Д.Е. (доверенность от 07.02.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский» (далее – общество «Совхоз Акбашевский», ответчик) о взыскании 3 439 724 руб. 44 коп. основной задолженности и 369 990 руб. 76 коп. договорной неустойки, в том числе:

 -25 744 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 и 13 808 руб. 05 коп. пеней за период с 26.10.2007 по 30.08.2010 по договору от 05.02.2007 № 1372-р,

-23 631 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 и 4 338 руб. 89 коп. пеней за период с 27.10.2008 по 30.08.2012 по договору от 14.10.2008 № 1580-р.

-451 639 руб. 53 коп. основного долга за период с 03.04.2008 по 30.08.2012 и 48 205 руб. 45 коп. пеней за период с 28.10.2008 по 30.08.2012 по договору от 21.10.2008 № 1627-р,

-163 785 руб. 03 коп. основного долга за период с 24.04.2009 по 30.08.2012 и 0 руб. 00 коп. пеней за период с 26.10.2010 по 30.08.2012 по договору от 22.12.2009 № 2151-р,

-34 240 руб. 13 коп. основного долга за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 и 47 466 руб. 25 коп. пеней за период с 26.10.2007 по 30.08.2012 по договору от 03.12.2007 № 1699-р,

-196 115 руб. 09 коп. основного долга за период 01.01.2010 по 30.08.2012 и 26 619 руб. 17 коп. пеней за период с 26.10.2007 по 30.08.2012 по договору от 05.02.2007 № 758-р,

-525 461 руб. 26 коп. основного долга за период с 19.02.2009 по 30.08.2012 и 0 руб. 00 коп. пеней за период с 26.10.2010 по 30.08.2012 по договору от 22.12.2009 № 2150-р

-461 514 руб. 45 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 и  133 871 руб. 95 коп. пеней за период с 28.10.2008 по 30.08.2012 по договору от 31.03.2009 № 402-р,

-1 557 592 руб. 92 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 и 95 680 руб. 99 коп. пеней за период с 28.10.2008 по 30.08.2012 по договору от 21.07.2008 № 1236-р (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 4, 5). 

Определениями от 08.10.2013 и 04.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области») и Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство сельского хозяйства) (т. 1, л.д. 1-5, т. 2,    л.д. 46-47).

Решением от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 70-89). 

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Совхоз Акбашевский» просит решение суда от 12.11.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 639 375 руб. 03 коп. (т. 3, л.д. 100, 101).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям по всем спорным договорам аренды со ссылкой на включение общества «Совхоз Акбашевский» в реестр сельскохозяйственный предприятий, пострадавших от засухи в 2010, 2011 г.г., является необоснованным. Указанное обстоятельство само по себе                     не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку        не является со стороны ответчика признанием долга.

Анализируя представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные акты подписаны неустановленным лицом, а не генеральным директором общества «Совхоз Акбашевский» (учиненные на актах подписи визуально отличаются от подписи генерального директора общества «Совхоз Акбашевский»), кроме того, в отношении договоров аренды от 05.02.2007       № 1372-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 21.07.2008 № 1236-р акты сверок взаимных расчетов не были представлены.

Также суд первой инстанции не учел, что все спорные договоры аренды прекратились с 27.01.2012, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и пеней после указанной даты не имеется. Письмо Министерства от 27.01.2012 о расторжении договоров было получено ответчиком нарочно. После расторжения договоров Министерство не предпринимало мер по возврату имущества.

По расчету ответчика, его задолженность перед Министерством в пределах срока исковой давности составляет 1 639 375 руб. 03 коп.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 17.02.2015 на 15 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 113-115).

Явку в судебное заседание 17.02.2015 обеспечили стороны – Министерство и общество «Совхоз Акбашевский» и третье лицо - Министерство сельского хозяйства.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Третье лицо - предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» явку представителя в судебное заседание 17.02.2015 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель общества «Совхоз Акбашевский» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на изменении решения суда от 12.11.2014; представители Министерства и Министерства сельского хозяйства Челябинской области возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили  решение суда от 12.11.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском явилось невыполнение обществом «Совхоз Акбашевский» принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды от 05.02.2007 № 1372-р сроком действия по 05.02.2012 (т. 1, л.д. 14-16), от 14.10.2008 № 1580-р сроком действия по 17.07.2013 (т. 1, л.д. 23-25), от 21.10.2008 № 1627-р сроком действия по 02.04.2013 (т. 1, л.д. 31-33), от 22.12.2009 № 2151-р сроком действия по 23.04.2014 (т. 1, л.д. 42-44), от 03.12.2007 № 1699-р сроком действия по 20.06.2012 (т. 1, л.д. 50-54)_______________________________________________________________________________________________________________________________, от 05.02.2007 № 758-р сроком действия по 05.02.2012 (т. 1, л.д. 60-62) от 22.12.2009 № 2150-р сроком действия по 19.02.2014 (т. 1, л.д. 68-70), от 31.03.2009 № 402-р сроком действия по 02.04.2013 (т. 1, л.д. 76-78) и от 21.07.2008 № 1236-р сроком действия по 08.04.2013 (т. 1, л.д. 84-86) в заявленный в иске период по 30.08.2012.

Указанные выше договоры заключены между Министерством (арендодатель), обществом «Совхоз Акбашевский» (арендатор) и предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» (обслуживающая организация) в отношении движимого имущества, поименованного в приложениях № 1 к указанным выше договорам аренды: 

-предметом договора от 05.02.2007 № 1372-р является передача в аренду жатки ЖВП-9,1, кормоцеха «Djzamech» (т. 1, л.д. 17),

-предметом договора от 14.10.2008 № 1580-р является передача в аренду граблей колесно-пальцевых прицепных «Millenium V18-7GW» (ширина захвата) (т. 1, л.д. 26), 

-предметом договора от 21.10.2008 № 1627-р является передача в аренду стационарной машины предварительной очистки зерна МПУ-70, стационарной машины первично-вторичной очистки зерна ОЗС-50, стационарной машины окончательной очистки зерна МОС-9Н, блок триерный БТЦ-700 (т. 1, л.д. 34), 

-предметом договора от 22.12.2009 № 2151-р является передача в аренду косилки плющилки прицепной КПП-4,2 (т. 1, л.д. 45), 

-предметом договора от 03.12.2007 № 1699-р является передача в аренду комплекса «Сенаж в упаковке» (т. 1 л.д. 55),

-предметом договора от 05.02.2007 № 758-р является передача в аренду трактора МТЗ-1221 (т. 1, л.д. 63),

-предметом договора от 22.12.2009 № 2150-р является передача в аренду линейной доильной установки с доильными аппаратами с индивидуальным учетом молока на 200 голов (т. 1, л.д. 71), 

-предметом договора от 31.03.2009 № 402-р является передача в аренду доильного зала на 500 голов (т. 1, л.д. 79),

-предметом договора от 21.07.2008 № 1236-р является передача в аренду культиватора КРНВ-5,6, кормоуборочного комбайна Дон-680, трактора МТЗ-82.1, трактора МТЗ-1221 (т. 1, л.д. 87).

Согласно пункту 1.2 договоров аренды от 05.02.2007 № 1372-р, от 14.10.2008 № 1580-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 22.12.2009 № 2151-р, от 03.12.2007 № 1699-р, от 05.02.2007 № 758-р, от 22.12.2009 № 2150-р, от 31.03.2009 № 402-р и от 21.07.2008 № 1236-р имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1. договоров аренды от 05.02.2007 № 1372-р, от 14.10.2008 № 1580-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 22.12.2009 № 2151-р, от 03.12.2007 № 1699-р, от 05.02.2007 № 758-р, от 22.12.2009 № 2150-р, от 31.03.2009 № 402-р и от 21.07.2008 № 1236-р размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (расчеты - т. 1, л.д. 18, 19, 27, 35-38, 46, 56, 64, 72, 80, 88-91). 

Согласно пункту 5.2  договоров аренды от 05.02.2007 № 1372-р, от 14.10.2008 № 1580-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 22.12.2009 № 2151-р, от 03.12.2007 № 1699-р, от 05.02.2007 № 758-р, от 22.12.2009 № 2150-р, от 31.03.2009 № 402-р и от 21.07.2008 № 1236-р арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в размере 100%.

Согласно пункту 6.1  договоров аренды от 05.02.2007 № 1372-р, от 14.10.2008 № 1580-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 22.12.2009 № 2151-р, от 03.12.2007 № 1699-р, от 05.02.2007 № 758-р, от 22.12.2009 № 2150-р, от 31.03.2009 № 402-р и от 21.07.2008 № 1236-р за несвоевременное перечисление арендной платы уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

         Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи (приложения № 3 к договорам аренды – т. 1, л.д. 20, 28, 39, 47, 57, 65, 73, 85, 92).

Согласно пункту 4.15.1 договоров аренды от 05.02.2007 № 1372-р, от 14.10.2008 № 1580-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 22.12.2009 № 2151-р, от 03.12.2007 № 1699-р, от 05.02.2007 № 758-р, от 22.12.2009 № 2150-р, от 31.03.2009 № 402-р и от 21.07.2008 № 1236-р арендатор по истечении срока действия договоров или их досрочном расторжении обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем амортизационному сроку службы, при этом передача имущества производится обслуживающей организации по акту приема-передачи. Указанным условиям корреспондирует обязанность обслуживающей организации по истечении срока действия договоров или их досрочном расторжении в течение 2-х дней принять имущество от арендатора по акту приема-передачи, установленная в пункте 3.7 спорных договоров аренды. 

Письмом от 27.01.2012 № 2/787 Министерство уведомило общество «Совхоз Акбашевский» о наличии задолженности по арендной плате и пеням, а также о расторжении договоров аренды от 05.02.2007 № 1372-р, от 14.10.2008 № 1580-р, от 21.10.2008 № 1627-р, от 22.12.2009 № 2151-р, от 03.12.2007           № 1699-р, от 05.02.2007 № 758-р, от 22.12.2009 № 2150-р, от 31.03.2009             № 402-р и от 21.07.2008 № 1236-р в связи с передачей имущества предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» на праве хозяйственного ведения, предложив арендатору погасить образовавшуюся задолженность и вернуть имущество по акту приема-передачи обслуживающей организации (т. 1, л.д. 134, 135).

Распоряжением от 15.06.2012 № 129-рп Министерство передало спорное имущество предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 27).

Возражая по существу иска, ответчик заявил о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на то обстоятельство, что все спорные договоры аренды прекратились с 27.01.2012, однако арендодатель и обслуживающая организация имущество не забрали,  несмотря на обращения арендатора