Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-1024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЕЛД» (т. 4, л.д. 157-161).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2014 (т. 5, л.д. 10-37), выполнение фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2012 в полном объеме на основании представленной проектной документации было возможно.

Факторов, препятствующих выполнению всего объема спорных работ ни на объекте экспертизы, ни при рассмотрении проектной документации не выявлено. Более того, установлено, что часть спорных работ была выполнена, но не в полном объеме и без предъявления результата таких работ техническому надзору. Выявленный локальный участок схода земляных масс протяженностью 66,1 м не препятствует выполнению работ на иных участках.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом в срок до 01.11.2012, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, он считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 муниципального контракта заявлено требование об уплате пени.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 18 615 980 руб., рассчитанные за период с 11.11.2012 по 31.12.2012.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание согласованность сторонами условия п. 6.1 контракта о взыскании пени, в том числе по размеру и периоду ее начисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности ее начисления и взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «ВЕЛД» является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В экспертном заключении ООО «ВЕЛД» указаны сведения об экспертах, кроме того, к заключению приложены сертификаты соответствия, квалификационный аттестат, дипломы государственной аттестационной комиссии, выданные уполномоченными государственными органами. Имеется указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка подателя жалобы на то, что данных о том, что эксперт Кашапов З.М. до выдачи экспертного заключения дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, материалы экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно в материалах дела имеются подписки экспертов, в которых Кашапов З.М. предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и по настоящему делу (т. 5, л.д. 12, т. 6, л.д. 27).

Довод подателя жалобы о том, что из представленного экспертного заключения невозможно определить какие разделы проектной документации содержат интересующие экспертов объемы работ, что по всем необходимым разделам проектной документации были проведены исследования и ответ экспертов обоснован на результатах проведенных исследований, апелляционным судом не принимается.

Заключение содержит все, предусмотренные действующим законодательством разделы, указаны исследуемые документы, описаны исследуемые объекты, описан ход проведения самой процедуры исследования. Какие именно объекты и как исследовались экспертами, отражены в описательной части заключения.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на то, что на основании рассмотрения материалов дела без исследования проектной документации, обоснованные выводы сделать невозможно, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова