Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-1024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15817/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-1024/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского муниципального района: Миндели А.А. (доверенность № 09-01 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление»: Понькина Е.И. (доверенность б/н от 10.06.2013).

Администрация Ашинского муниципального района (ИНН 7401002230, ОГРН 1027400509696) (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7447154902, ОГРН 1097447007987) (далее – ООО «Карабашское ДРСУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 18 615 980 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2012 по 31.12.2012, штрафа по муниципальному контракту в размере 98 892 руб., расторжении муниципального контракта от 25.05.2012 № 285/2012 (т. 1, л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2013, от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее – МКУ «Заказчик по капитальному строительству», третье лицо), закрытое акционерное общество «ЮжуралАвтобан» (далее - ЗАО «ЮжуралАвтобан», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 25.05.2012 № 285/2012, производство в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 98 892 руб., производство в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 38-48).

В апелляционной жалобе ООО «Карабашское ДРСУ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 59-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Карабашское ДРСУ» сослалось на то, что 21.12.2012 организацией, производящей технический надзор – МКУ «Заказчик по капитальному строительству» было направлено в адрес ответчика письмо о приостановлении в связи с низкими температурами бетонных работ по устройству быстротоков на объекте. До 31.12.2012 разрешение на возобновление вышеуказанных работ на объекте не выдавалось. С учетом того, что с 21.12.2012 по 31.12.2012 исполнить обязательства по муниципальному контракту подрядчиком было невозможно, период просрочки с 11.11.2012 по 31.12.2012 определен неверно.

По мнению заявителя, заключение строительно-технической экспертизы ООО «ВЕЛД» является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что данных о том, что эксперт Кашапов З.М. до выдачи экспертного заключения дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, материалы экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат. Из представленного экспертного заключения невозможно определить какие разделы проектной документации содержат интересующие экспертов объемы работ, что по всем необходимым разделам проектной документации были проведены исследования и ответ экспертов обоснован на результатах проведенных исследований; на основании рассмотрения материалов дела без исследования проектной документации, обоснованные выводы сделать невозможно.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка в размере 18 615 980 руб. чрезмерно завышена и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1 683 089 руб. 03 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5%.

До начала судебного заседания Администрация не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «Карабашское ДРСУ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Карабашское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №285/2012 на проведение строительства объездной автодороги от ул.Кирпичной до ул.Новосибирской в п.Козинский Ашинского муниципального района (т. 1, л.д. 17-21).

Согласно п. 1.2 контракт определяет порядок взаимодействия сторон муниципального контракта по строительству объездной автодороги от ул.Кирпичной до ул.Новосибирской в п.Козинский Ашинского муниципального района (ОКДП-4520521).

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте заказчика.

Работы выполняются в строгом соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, прилагаемой к контракту (приложение) (п. 1.4. контракта).

По условиям п. 2.1 контракта общая стоимость поручаемых работ (цена контракта) составляет 74 463 939 руб. 35 коп.

В силу п. 2.4 контракта работы будут считаться выполненными по предоставлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3 при наличии счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ до 01.11.2012.

30.05.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и МКУ «Заказчик по капитальному строительству» (заказчик-застройщик) заключен договор на оказание услуг № 308/2012 (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого стороны осуществляют скорректированные действия по осуществлению технического надзора строительства объездной автодороги от ул.Кирпичной до ул.Новосибирской в п.Козинский Ашинского муниципального района (п.1.1. договора).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-5-1325-11 по объекту государственной экспертизы – проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изыскания (т. 1, л.д. 24-37).

Администрацией (муниципальный заказчик) и МКУ «Заказчик по капитальному строительству» (заказчик-застройщик) согласован и утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объездной автодороги от ул.Кирпичной до ул.Новосибирской в п.Козинский Ашинского муниципального района (т. 1, л.д. 38-40).

Истцом, ответчиком и МКУ «Заказчик по капитальному строительству» (заказчик-застройщик) подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 72 486 085 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 99, 102-147, т. 3, л.д. 1-16).

Истец оплатил принятые от ответчика работы в общей сумме 72 486 085 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 100-106).

Согласно подписанному МКУ «Заказчик по капитальному строительству» (заказчик-застройщик) перечню невыполненных работ на 25.12.2012 по объекту строительства объездной автодороги от ул.Кирпичной до ул.Новосибирской в п.Козинский Ашинского муниципального района не выполнены работы на общую сумму 2 011 795 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 743, 750, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных локальными сметами № № 1-3 (п.6), 2-2 (20), 2-3 (п.1, п.3, раздел 2), и не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.1 контракта за окончание ремонтных работ после установленного срока пени в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки обязательства за период с 01.11.2012 по 10.11.2012, за задержку сдачи объекта свыше 10 дней, штрафа в размере 5 % от договорной цены за каждые последующие 10 дней за период с 11.11.2012 по 31.12.2012 (50 дней), всего в размере 18 615 980 руб.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных локальными сметами № № 1-3 (п.6), 2-2 (20), 2-3 (п.1, п.3, раздел 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание ремонтных работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика – штраф (пени) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки обязательств. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размер 5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ было приостановлено ответчиком на основании письма МКУ «Заказчик по капитальному строительству» исх.№ 246 от 21.12.2012 в связи с низкими температурами, таким образом, с 21.12.2012 по 31.12.2012 исполнить обязательства по муниципальному контракту подрядчиком было невозможно, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения. Письмо исх.№ 246 от 21.12.2012 (т. 4, л.д. 121) было направлено в адрес ответчика уже после срока выполнения подрядчиком работ (до 01.11.2012).

Вместе с тем, муниципальным контрактом не предусмотрено, что при низких температурах приостанавливается выполнение работ.

Кроме