Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-10344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

96-97), паспортами готовности домов к эксплуатации в зимних условиях (т.7 л.д. 101-155, т.8 л.д. 1-27), актами и письмами (т.8 л.д. 55, 59, 60, т.10 л.д. 41), поквартирными карточками (т.3 л.д.101-153, т.4 л.д. 1-13).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, мотивируя требование тем, что являясь собственником жилых помещений,  ответчик обязан вносить платежи за содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и внутридомовых систем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  положениям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник жилого или нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 356 435 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 356 435 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Как следует из статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заключённые договоры управления по спорным домам не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и потому, что подписаны от имени собственников квартир лицами, которые  таковыми не являлись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом сделаны неверные выводы об  оказании услуг силами истца, поскольку представленные истцом копии журналов заявок, поквартирных карточек учета носят односторонний характер, составлены и заверены истцом, являющимся заинтересованным лицом, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами также подлежит отклонению, поскольку перечисленные доказательства соответствуют типичным образцам документов, разработанных для этих целей и используемых организациями жилищно - коммунального хозяйства, являются допустимыми и относимыми.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение договоров с подрядными организациями на  оказание услуг по техническому ремонту и содержанию жилья, также подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами, заключёнными с подрядной организацией ООО «ЖЭУ – Сервис», актами сверок взаимных расчётов, подписанными и скреплёнными печатями обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств несения расходов на содержание дома, смет расходов на обслуживание и ремонт жилья на каждый год и на каждый дом судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, истцом в подтверждение факта осуществления работ по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию с исполнителями, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 2005 г., с дополнительными  соглашениями, продлевающими его действие, договор на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, акты сверок по расчетам с контрагентами (т.1 л.д. 147-154, т.2 л.д. 1-21, т.6 л.д. 137-144, 145-165, т.7 л.д. 1-13, т.2 л.д. 22-38, т.6 л.д. 128-136, т.2 л.д. 39-56).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов осуществлялись иной организацией или силами ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре №534-ТО от 01.01.2010 с ООО «ЖэуСервис» отсутствует дом № 7 по ул. Чарчана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в приложении № 1 к поименованному договору  в пункте № 98 значится указанный дом (т. 1, л.д. 147- 154).

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании истцом услуги по внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО), поскольку при расселении граждан ответчик обязывал отключать их газоиспользуемое оборудование, судом апелляционной инстанции  отклоняется  по следующему мотиву.

Сторонами не оспаривается, что дома были обеспечены внутридомовыми системами газоиспользующего оборудования.

Представленные в материалы дела акты об отключении и опломбировании внутриквартирных систем газоиспользующего оборудования не подтверждают факт того, что обслуживание внутридомовой системы газоиспользующего оборудования не осуществлялось, поскольку собственники квартир при способе управления управляющей организацией отвечают за состояние газоиспользующего оборудования внутри квартир, а на границе входа в дом соответствующей системы и  непосредственно до квартир – ответственность несет управляющая организация.

Отключение внутриквартирной системы газоснабжения не означает отключение внутридомовой системы многоквартирного дома.

Таким образом,  в результате исследования судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   он пришёл к выводу, что соответствующие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина