Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-10344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15935/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-10344/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» - Аралбаева Р.Ш. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1), Белых Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №2),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никс» - Наризняк А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 б/н).

Открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО  «МЖКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС»  (далее – ООО «СК «НИКС», ответчик) о взыскании 356 435 руб. 65 коп. задолженности, 55 837 руб. 84 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.9 л.д. 65-70, 71-150, т.10 л.д. 1-33, 62-96).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Газэнергосервис» (далее – ООО «Газэнергосервис»; т.9, л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО  «СК «НИКС» в пользу ОАО  «МЖКО» взыскано 356 435 руб. 65 коп. задолженности, 9594 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.10 л.д. 122-134).

С ООО  «СК «НИКС» в доход федерального бюджета взыскано 534 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО «СК «НИКС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  общество указало на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,   выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика о несоответствии  договоров управления домами требованиям действующего законодательства, а именно подп. 2 и  подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по тексту договоров отсутствует порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества,  перечень коммунальных услуг, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В качестве обстоятельств, не получивших должной оценки и исследования, податель жалобы указывает, что договор управления № 512-У от 04.07.2008 в отношении дома № 6 по ул. Чарчана, не мог быть подписан Благининым Виталием Васильевичем, Нестеровой Еленой Валерьевной, Сальниковой Ларисой Владимировной, поскольку на момент  его подписания   указанные лица не являлись собственниками квартир № 1, № 3 и № 7 соответственно.

Договор управления №027-упр от 03.02.2008 в отношении дома № 3 по ул. Чарчана, не мог быть подписан Литвиновой Татьяной Петровной, Рыжаковой Анной Владимировной поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись собственниками квартир № 3 и № 7 соответственно.

Договор управления  №504-упр от 07.08.2007 в отношении дома № 5 по ул. Толбухина не мог быть подписан Жеребцовой Ритой Шакировной, Саморуковой Лидией Степановной, Селезневой Надеждой Ивановной, поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись собственниками квартир № 4, № 7 и № 8.

Договор управления № 502-упр от 10.07.2008 не мог подписывать Ромжаев Виктор Николаевич как собственник квартиры № 4 в доме №3 по ул. Толбухина, поскольку право собственности на указанную квартиру приобретено им позже, в 2012 году. Кроме того, собственникам, подписавшим указанный договор,  принадлежало 236, 6 кв.м., а иным собственникам не подписавшим договор – 261, 5 кв.м.,  а значит более чем 50% собственников договор не подписывали.

В отношении договора № 504-упр от 03.06.2008  податель жалобы указывает, что в качестве собственников квартиры № 3 в жилом доме № 14 по ул. Чарчана указаны Миряева Т.М., Овсянников М.Д., Овсянникова С.Е., Муслякаева А.А., но собственниками были только Овсянниковы.

Гаскарова Людмила Васильевна, Гаскаров Риф Фаритович, Гаскаров Евгений Рифович также не имели права подписывать указанный договор, так как приобрели право собственности на квартиру № 6 только в 2010 году.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор №077-упр от 16.06.2008 в отношении дома № 12 по ул. Чарчана и протокол об избрании управляющей компании в 2008 году не мог быть подписан Яшиной Людмилой Юрьевной как собственником квартиры № 1, поскольку право собственности на жилое помещение (квартиру) она приобрела только в 2010 году. Кроме того, число квадратных метров, принадлежавших подписавшим  договор собственникам, на дату его заключения составляло  145,3 кв.м., а не подписавшим договор – 291,5 кв.м. Таким образом, более 50 % собственников договор не подписывали.

Податель жалобы ссылается на  обстоятельство того, что договор №079-упр от 10.10.2008 не мог быть подписан Молодзиевским Сергеем Витальевичем как собственником квартиры № 3 в доме №11 по ул. Чарчана, так как  право собственности названным лицом приобретено только в 2009 году.

Молодзиевская Наталья Вячеславовна не была собственником квартиры № 10, поэтому не могла подписывать договор в качестве ее собственника.

Число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам на дату заключения договора, составляло 405,8 кв.м., а иным собственникам, не подписавшим договор – 547,2 кв.м., то есть более 50% собственников договор не подписывали.

Договор №022-упр от 04.06.2008 в отношении дома  № 8 по ул. Чарчана не мог быть подписан Кириловой Ниной Николаевной как собственником квартиры № 2, так как правом собственности на квартиру она не обладала. Горницын Николай Владимирович и Горницын Сергей Владимирович приобрели право собственности на квартиру № 3 только в 2011году и не могли подписывать в качестве собственников договор управления, а Горницын Сергей Владимирович - протокол общего собрания собственников от 2008 года. Число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам  на дату его заключения, составляло 124,8 кв.м., а иным собственникам, не подписавшим договор – 346,6 кв.м., то есть более 50% собственников договор не подписывали.

Договор №080-упр от 03.06.2008 в отношении дома № 7 по ул. Чарчана не мог быть подписан Мальченко Виталием Леонидовичем, так как собственником квартиры № 3 он не являлся.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделаны неверные выводы о доказанности факта оказания услуг, поскольку представленные истцом копии журналов заявок, поквартирных карточек учета носят односторонний характер, составлены и заверены истцом, являющимся заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть  приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Паспорта готовности дома к эксплуатации  за 2001 год содержат сведения об износе конструктивных элементов  в 2010-2011 годах на 100%, из чего следует, что  его надлежащее обслуживание в указанные годы не производилась.

Заключение договоров с подрядчиками не подтверждает факта оказания услуг, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату  выполненных подрядчиками работ.

Истцом не доказан факт оказания услуг, несение расходов на содержание дома, не представлены сметы расходов на обслуживание и ремонт жилья на каждый год и на каждый дом.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в договоре №534-ТО от 01.01.2010, заключённому с ООО «ЖэуСервис» отсутствует дом № 7 по ул. Чарчана, в договоре №6598 от 01.01.2012 - отсутствуют дома №7, 8 и 14 по улице Чарчана.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом оказывались услуги по внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО), поскольку при расселении граждан ответчик обязывал отключать их газоиспользуемое оборудование, что подтверждается актами-нарядами на отключение газового оборудования. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доводы ответчика о разрушении спорных домов ничем не подтверждены. Ответчиком предоставлен в материалы дела  договор охранных услуг №АФ II 16/03/12 от 12.03.2012 с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II»,   по условиям которого охранная фирма принимает на себя обязательства по патрулированию территории для предотвращения вывоза б/у строительного материала с разобранных домов в районе АМЗ, в том числе по улице Чарчана д. 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца заявил возражения.

ОАО «МЖКО» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение  суда - в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «НИКС» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в городе Челябинске по адресам: ул. Чарчана, д. 6, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, д. 3, квартиры с 1по 16; ул. Толбухина, д. 3, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, д. 12, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, квартиры с 1 по 9, с 11 по 22; ул. Толбухина, д. 5, квартиры с 1 по 8.

Общими собраниями собственников многоквартирных домов № 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14 по ул. Чарчана и № 3, 5 по ул. Толбухина в г. Челябинске был выбран способ управления домами посредством управляющей компании – ОАО «МЖКО». Решения собственников оформлены протоколами  за 2007 и 2008 годы (т.3 л.д. 83-100).

 Из материалов дела также усматривается, что собственниками с выбранной управляющей организацией были заключены  следующие договоры управления многоквартирными домами: в отношении дома № 3 по ул. Толбухина заключен договор управления многоквартирным домом № 502-у от 10.06.2008 (т.2 л.д.148-157); в отношении дома № 5 по ул. Толбухина  заключен договор управления многоквартирным домом № 504-упр от 07.08.2007 (т.3 л.д. 1-10); в отношении дома № 3 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 027-упр от 03.02.2008 (т.3 л.д. 11-20); в отношении дома № 6 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 512-упр от 04.07.2008 (т.3 л.д.21-30); в отношении дома № 7 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 080-упр от 03.06.2008 (т.3 л.д. 31-40); в отношении дома № 8 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 022-упр от 04.06.2008 (т.3 л.д.41-50); в отношении дома № 11 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 079-упр от 10.10.2008 (т.3 л.д.51-61); в отношении дома № 12 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 077-упр от 16.06.2008 (т.3 л.д.62-71); в отношении дома № 14 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом № 509-у от 03.06.2008 (т.3 л.д.72-82).

В отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Чарчана решением собрания, оформленным протоколом № 1/3 от 14.05.2012 (т.2 л.д. 136-137) был выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом. В качестве представителя собственников и обслуживающей организации выбрано ОАО «МЖКО», с которым заключен договор № 334-НСУ от 01.06.2012 (т.2 л.д. 129-135). Условия оплаты определены в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В 2010-2013 годах в перечисленных жилых домах ответчиком приобретались квартиры (т.1 л.д. 17-89, т.4 л.д. 137-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-13).

 В связи с приобретением ООО «СК «НИКС» в собственность всех квартир в домах №6 и №11 по ул. Чарчана, а также в домах № 3 и №5 по ул. Толбухина общество приняло решения о выборе  в качестве способа управления - непосредственное управление с отказом от услуг управляющей организации (ОАО «МЖКО»); в том числе 01.01.2012 по дому № 6 по ул. Чарчана, 01.10.2012 по дому № 3 по ул. Толбухина, 01.08.2012 по дому № 11 по ул. Чарчана, 01.03.2013 по дому № 5 по ул. Толбухина (т. 1, л.д. 13-16).

 Между тем истец осуществлял работы по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг по техническому обслуживанию с исполнителями (т.1 л.д. 147-154, т.2 л.д. 1-21. Т.6 л.д. 137-144, 145-165, т.7 л.д. 1-13), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 2005 г., с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 22-38), договором на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (т.6 л.д. 128-136), актами сверок по расчетам с контрагентами (т.2 лд. 39-56), расписками собственников в подтверждение того, что в период с 2010 по 2012 г. ОАО «МЖКО» являлось управляющей организацией и предоставляло жилищно-коммунальные услуги, которые оплачены (т. 2 л.д.52-109), копиями ведущегося в электронном виде журнала заявок с отметками об их исполнении (т.7 л.д. 16-85), заявлениями собственников на устранение неисправностей, поломок и пр., актами обследований по заявкам, устранения нарушений и ответов, данных собственникам (т.7 л.д.86-95, 98-100), сообщениями о перерасчете начислений в связи с возвратом начислений за уборку лестничных клеток и придомовой территории (т.7 л.д.