Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-20683/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

         Согласно частям 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (вступившей в действие с 01.01.2012) медицинские изделия, обращающиеся в Российской Федерации, должны пройти государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Таким образом, в рассматриваемый период - 2011-2012г.г. изделия медицинского назначения (медицинские изделия) подлежали обязательной государственной регистрации в установленном порядке.

Следовательно, условие пункта 1 Примечаний к Перечню (утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688) о его применении в отношении изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, соответствует действующему законодательству в области охраны здоровья граждан.

Аналогичный вывод, но в отношении абзаца первого и второго пункта 1 примечания к Перечню (по лекарственным средствам), сделан в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2012 №11234/12.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановление Правительства Российской Федерации №688, в том числе в оспариваемой части, принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации пунктом 1 статьи 4 Кодекса во исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса.

К медицинским товарам, о которых упоминает подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса, относятся лекарственные средства (лекарственные препараты и фармацевтические субстанции), внесенные в государственный реестр лекарственных средств, что в установленных Федеральными законами №61-ФЗ и №86-ФЗ случаях подтверждается регистрационными удостоверениями.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

         Указанные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно учтены Инспекцией и ошибочно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

         Из материалов дела следует, что общество не представило регистрационные удостоверения на спорные медицинские изделия (изделия медицинского назначения) – «Эмбрионы птиц».

         На основании указанного Инспекция пришла к правильному выводу, что общество не подтвердило свое право на применение ставки НДС 10%.

С учетом указанного следует признать соответствующим Налоговому кодексу оспоренное решение Инспекции.

Доводы общества не принимаются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 10.07.2014 №10-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции относятся на заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе налоговым органом не уплачивалась на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014г. по делу №А07-20683/2014– отменить.

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан от 10 июля 2014г. №10-06/24 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов