Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-20683/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-284/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-20683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014г. по делу №А07-20683/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» - Хазиев А.М. (доверенность от 12.01.2015 №ПФБ-10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – Богданов Р.М. (доверенность от 12.01.2015 №03-28/21).

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее – ОАО «Птицефабрика Башкирская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №30 по Республике Башкортостан, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2014 №10-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения МИФНС №30 по Республике Башкортостан от 10.07.2014 №10-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению. В пункте 1 Примечания к перечню кодов медицинских товаров в соответствующих с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее также – НДС) по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №688 (далее – перечень) указано, что коды ОК-005-93, приведенные в указанном Перечне, применяются в отношении изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения. Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары медицинского назначения и применяющего ставку 10%, должны быть в наличии документы, подтверждающие регистрацию продукции медицинского назначения в установленном законом порядке и принадлежность спорного товара к данной категории. Поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о регистрации спорных изделий медицинского назначения в установленном законом порядке, Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки в 10%. Довод общества о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №688 в нарушение статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) ограничивают права налогоплательщиков на применение налоговой ставки 10 процентов, так как Кодекс не относит к полномочиям Правительства Российской Федерации определение дополнительных условий для применения указанной налоговой ставки, противоречат решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2012 №11234/12. Также считает необоснованной ссылку суда на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33, поскольку указанные выводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

          До судебного заседания от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы Инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.  Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика Башкирская» и ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ заключены договор на инкубацию и продажу 10-11-ти суточных куриных эмбрионов на 2011 год от 08.12.2010 №ПФБ_02/01-011208 и договор на поставку 10-11-ти суточных куриных эмбрионов от 02.07.2012 № 230/5-537/ПФБ_02/01-120702. На основании данных договоров ОАО «Птицефабрика Башкирская» осуществляло поставку эмбрионов кур (Код ОК 93 8594 «Эмбрионы птиц») в адрес ФГУП « НПО «Микроген» МЗ РФ и осуществляло налогообложение по ставке НДС 10%.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Птицефабрика Башкирская» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 №10-06/15 и вынесено решение от 10.07.2014 №10-06/24. Согласно указанному решению обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8 983 402 руб., пени в размере 1 169 959 руб. и налоговые санкции в размере 1 507 891 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10% в отношении операций по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 10.07.2014 №10-06/24, оставило ее без удовлетворения и утвердило обжалуемое решение со вступлением в силу с 11.09.2014.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Птицефабрика Башкирская»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству.

          Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства.

К медицинским товарам подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса отнесены изделия медицинского назначения.

Последним абзацем подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что коды видов вышеперечисленной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Примечаний к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, (далее - Перечень) указано, что коды ОК 005-93, приведенные в указанном Перечне, применяются в отношении изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Таким образом, Инспекция правомерно указывает, что основанием для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации медицинских товаров иностранного и российского производства является наличие регистрационного удостоверения на конкретные наименования этих товаров, выданного в установленном порядке, и код ОКП, указанный в Перечне.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 «Эмбрионы птиц» обозначены кодом 93 8594 группы 93 8500 «Среды питательные микробиологические, основы питательные и сырье биологическое для вирусологических питательных сред, применяемые в медицине» Класса 93 8000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Таким образом, согласно приведенному перечню «Эмбрионы птиц» отнесены к категории «Изделия медицинского назначения».

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 и действующие в 2011г.) изделия медицинского назначения подлежат регистрации.

Все изделия медицинского назначения для последующего допуска к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» (далее - Регламент) (зарегистрирован Минюстом России от 30.11.2006  №8542).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического