Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-4226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2013 № 05/02 кп, заключенное между ООО ПКФ «Политранс» (клиент) и адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов «Де-Юре» Кайзером Николаем Бруновичем (адвокат), а также доказательства оплаты за оказанные адвокатом юридические услуги в заявленной сумме 309 832 руб.

Между тем, в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость консультации юриста-адвоката составляет от бесплатно до 1500 руб., участие в арбитражном процессе от 1500 руб. до 5000 руб., комплексное ведение дел от 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела.

  В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что выводы, приведенные в решении суда по настоящему делу, были основаны на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Суд учел объем работы, проделанной представителями ответчика при рассмотрении настоящего спора, незначительную продолжительность судебных заседаний по времени.

  На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

  С учетом указанного суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов ответчика на представителя по непосредственному представлению интересов ООО ПКФ «Политранс» со 130 000 руб. до                    91 000 руб. (т. 5, л. д. 148).

  Применительно к доводу представителя подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не взыскан с истца «гонорар успеха», арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014                            № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

   Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Таким образом, вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положительный результат рассмотрения спора для ответчика в большей мере был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом проделанный представителями ответчика фактический объем работ был учтен судом ранее при определении подлежащей взысканию суммы расходов в размере 91 000 руб.  

   В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО ПКФ «Политранс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 30.12.2014 № 3883 государственная пошлина в размере 2000 руб.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2014 № 3883 государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева