Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-22095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16253/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-22095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-22095/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» - Абдувалиев Р.А. (доверенность б/н от  14.01.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Нефедьев Е.В. (доверенность № 19 от 30.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Жилдорпроект» (ОГРН 1067453071069) (далее – ЗАО «Жилдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 247 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбузин Артем Владимирович (далее – Арбузин А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» (далее – ООО «ГСКБ «Трансдизель», третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» Шаповалов Андрей Николаевич (далее – конкурсный управляющий ООО «ГСКБ «Трансдизель» Шаповалов А.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования ЗАО «Жилдорпроект» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 52-61).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» сослалось на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлены за пределами сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «ГСКБ «Трансдизель» (исполнитель) заключен договор № 06/10-Т/421-Н в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 28-34), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР по теме: «Создание модельного ряда дизельных двигателей жидкостного охлаждения».

Согласно п. 2.1 договора предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость (цена) работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 40 000 000 руб., в т.ч. НДС.

03.03.2005 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «ГСКБ «Трансдизель» (исполнитель) заключен договор № 931-у (т. 1, л.д. 36-38), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по конструкторскому сопровождению серийного производства продукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованного протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год (с 01.01. по 31.12) на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об изменении или отказе от настоящего договора.

16.12.2013 между ООО «ГСКБ «Трансдизель» (цедент) и Арбузиным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договор заключен в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1205441» от 20.11.2013 в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГСКБ «Трансдизель», с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) цедента к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – должник) в сумме 32 107 794 руб. 33 коп.

18.12.2013 между Арбузиным А.В. (цедент) и ЗАО «Жилдорпроект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) цедента к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – должник) в сумме 32 107 794 руб. 33 коп. на соответствующих правах первоначального кредитора, а также договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.12.22013, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012, определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013, извещения о проведении аукциона №1205441, сообщения о торгах, публикации о торгах 77030937064 от 12.10.2013, итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1205441, платежное поручение №3763071 от 15.11.2013, квитанции об оплате от 16.12.2013, уведомление должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-975/2014 с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ЗАО «Жилдорпроект» взыскана задолженность в сумме 26 015 043 руб. 66 коп, в том числе по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 в сумме 22 926 119 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №931-у от 03.03.2005 в сумме 3 088 924 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1,  л.д. 39-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-975/2014 изменено (т. 1, л.д. 46-49), с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ЗАО «Жилдорпроект» взыскана задолженность в сумме 23 354 263 руб. 69 коп, в том числе по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 в сумме 20 265 339 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №931-у от 03.03.2005 в сумме 3 088 924 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-8233/2014 с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ЗАО «Жилдорпроект» взысканы неустойка в сумме 6 712 451 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 508 руб. 83 коп. за период с 09.04.2011 по 09.04.2014 (т. 1, л.д. 50-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-8233/2014 оставлено без изменения.

Платежными поручениями № 19099 от 25.07.2014 на сумму 22 520 970 руб. 03 коп., № 900 от 03.07.2014 на сумму 833 293 руб. 66 коп. ответчик уплатил взысканную решением по делу № А76-975/2014 сумму (т. 1, л.д. 57-58).

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2014 по момент погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и того, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частями 3, 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца определить предмет и основание иска. Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают сторону от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Порядок начисления процентов за пользования чужими денежными средствами установлен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ранее судом проверено и установлено правоотношение сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 09.04.2014 взысканы в сумме 764 508 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 50-55).

Платежными поручениями № 19099 от 25.07.2014, № 900 от 03.07.2014 ответчик уплатил взысканную решением по делу № А76-975/2014 сумму (т. 1, л.д. 57-58).

Таким образом, истец обоснованно продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2014 по 25.07.2014.

Проверив расчет процентов (т. 1, л.д. 7), суд первой инстанции признал его верным.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлены за пределами сроков исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку истец проценты просит взыскать в связи с неисполнением судебного акта от 04.06.2014 по делу № А76-975/2014.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются исполнением. Следовательно,  начисление процентов подлежит применению до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы