Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1462/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-271/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Таргин-Бурение» - Антипин А.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 № ДОВ/С/234/15),

 компании «Бейкер Хьюз Б.В.» - Добшевич С.О. (паспорт, доверенность от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин-Бурение» (далее – ООО «Таргин-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее - Компании «Бейкер Хьюз Б.В.», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании ущерба в размере 17 656 031 руб. 16 коп.

В свою очередь Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таргин-Бурение» о взыскании        27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012.

Определением суда первой инстанции 05.05.2014 по ходатайству истца назначена инженерно-геологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьеву А.Е., производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2014 назначена повторная экспертиза, срок проведения которой установлен в течение 1,5 месяца с даты получения определения суда и материалов дела, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства ООО «Таргин Бурение» о производстве дополнительной экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу и вышел за пределы заявленного ходатайства; суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы; нарушил порядок ее назначения.

Так же по мнению подателя жалобы заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьева А.Е. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие предположительных доводов не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Судом не указаны основания проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика относительно её назначения. Считает, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы в определении суда от 10.12.2014 не требуется специальных познаний, следовательно, повторная экспертиза приведет к затягиванию судебного процесса.

ООО «Таргин Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отклонить доводы апелляционной жалобы.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на закупоривание нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшего в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине №7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года, в качестве причины брака.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 05.05.2014 назначена инженерно-геологическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьеву А.Е., перед которым поставлен вопрос: Какова причина закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине №7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года?

05.11.2014 ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» представило в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение.

Согласно выводов эксперта, причиной аварии при цементировании эксплуатационной колонны могло стать попадание в скважину резинового материала, который оказался в эксплуатационной колонне в момент спуска и в процессе циркуляции растворов по скважине вызвал закупоривание внутреннего проходного пространства нижней разделительной пробки после её посадки на ЦКОД, а также и самого ЦКОДа.

На это указывает данные по разбуриванию интервала 4331.1 - 4337.4 м, когда было отмечено увеличение крутящего момента до 3,5 кН*м, вплоть до снижения оборотов ротора, после чего из скважины были получены элементы резины, которые отличаются по составу от резины, используемой для изготовления уплотнительных прокладок ЦКОД заводом ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш». Так же еще одной возможной причиной аварии могло стать стеклование нижней разделительной пробки. На это указывает то обстоятельство, что с 15.02.2013 по 17.02.2013 в районе расположения буровой были отрицательные температуры (от -6 до -10 °С), а также то, что пробка подверглась воздействию агрессивной среды (буферной, кольматирующей жидкости Seal Bond), что в совокупности, могло привести к изменению физико-механических свойств нижней разделительной пробки, что впоследствии привело к непроходимости цементного раствора в эксплуатационной колонне. Однако, документальное подтверждение стеклования нижней разделительной пробки отсутствует.

Истцом заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения с указанием на то, что выводы эксперта являются предположительными, поскольку основаны на факте проведения сравнительного анализа; заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Было ли допущено отклонение от программы по цементированию эксплуатационной колонны 168,3мм (от технологии) выполнения комплекса работ по цементированию эксплуатационной колонны 168,3мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года (в частности, нарушение последовательности операций при установке (порядок пуска) разделительной пробки, закачке химического буфера SealBond, превышение времени цементирования и др.)?

2. Могло ли нарушение технологии выполнения комплекса цементировочных работ привести к перекрытию проходного канала (не открытие (не разрушение) нижней разделительной пробки ТОР-СО-Lзакупорка проходного сечения обратного клапана –ЦКОД) в нижней части эксплуатационной колонны 168,3мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года?

3. Какова причина невозможности прокачивания (продавливания) цементного раствора через нижнюю разделительную пробку и обратный клапан ЦКОД в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3мм на скважине №7 ТРМ месторождения имени Р.Требса в феврале 2013 года?

Проведение экспертизы истец просил поручить                                        ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту Овчинникову В.П.

Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 87, ч. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения причины закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшей в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине №7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений истца относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

В обоснование своих возражений относительно правильности и точности выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьева А.Е. истец указал, что выводы эксперта являются предположительными, основаны на факте проведения сравнительного анализа.

 Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в виду предположительности выводов эксперта, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации эксперта ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» Овчинникова В.П. поставленным вопросам.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу и вышел за пределы заявленного ходатайства; суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы; нарушил порядок ее назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Воробьева А.Е. не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального