Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-23276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-972/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-23276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-23276/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – Хохлова Татьяна Ивановна (доверенность от 10.01.2015).

Главное управление лесами Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее – ответчик, общество «Леспром», ООО «Леспром»), о расторжении договора аренды лесного участка N 41 от 25.05.2007, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Леспром", в связи с нарушением условий договора и требований законодательства (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2015 исковые требования Управления удовлетворены, расторгнут договор аренды лесного участка N 41 от 25.05.2007, заключенный между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "Леспром" (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе общество «Леспром» (далее - апеллянт) просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Леспром» сослалось на то, что исковое заявление не получало, о рассмотрении дела не было извещено, фактическое местонахождение общества не совпадало с адресом, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апеллянт полагал не соблюденным досудебный порядок расторжениия договора, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  поскольку не получал предупреждение от истца о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Также общество «Леспром» полагало недоказанным существенное нарушение обязательств по договору аренды лесного участка.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы о ненадлежащем уведомлении общества "Леспром" о рассмотрении дела и несоблюдении порядка заявления требования о расторжении договора (изменения в устав ООО "Леспром", утвержденные решением участника общества от 15.12.2014 №2, решение №1 от 08.12.2011 о создании ООО «Леспром», устав общества «Леспром»).

Руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учитывая неучастие  представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции , суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы вышеуказанные документы, свидетельствующие об изменении адреса местонахождения юридического лица.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралЛеспром" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 41 от 25.05.2007 (далее- договор аренды, л.д. 11-28).

Согласно п. 1.1 - 1.3 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок с местоположением: Челябинская область, Катав-Ивановский район, Катав-Ивановский лесхоз Лемезинское лесничество квартала 1-146, общей площадью 29101 га,  с кадастровым номером 74:10:00 00 000:0757, для осуществления заготовки древесины.

На основании договора от 25.12.2012 (л.д. 33) права и обязанности по договору аренды N 41 от 25.05.2007 переданы новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Леспром".

Обязанности арендатора по использованию земельного участка определены в разделе 4 договора аренды.

В Проекте освоения лесов определены виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов, локализации и ликвидации очагов вредных организмов на арендуемом лесном участке (л.д. 36-47).

Актами проверки исполнения договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 25.05.2007 № 41 от 20.01.2014 и от 09.06.2014 (л.д. 29,30) установлено, что запланированные на 2013 год мероприятия ответчиком не выполнены. Кроме того, ответчик не выполнял указанные мероприятия и в 2014 году, о чем свидетельствует акт от 09.06.2014 (л.д. 31).

Указанные выше акты составлены с участием представителя ответчика, о чем имеется соответствующая подпись.

В силу п. 5.3 договора аренды он подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

Письмом № 3102 от 25.04.2014 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в срок до 10.06.2014 в случае невыполнения обязательств (л.д. 35), о чем свидетельствует почтовая квитанция N 14323 от 06.05.2014 (л.д. 8).

В связи с неявкой ответчика для подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для расторжения спорного договора, посчитав доказанными материалами дела факты неисполнения стороной договорных обязательств и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ, следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. ст. 19, 53, 62, 64 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду, осуществляется арендатором этих участков.

В соответствии со ст. ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Статья 89 ЛК РФ предусматривает, что проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе.

Пунктом 2 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" установлено, что невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Проект освоения лесов разработан арендатором (л.д. 36-47), прошел государственную экспертизу и приказом Главного управления лесами Челябинской области от 02.09.2011 N 439 утверждено положительное заключение (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика предложение N 3102 от 25.04.2014 о расторжении договора в срок до 10.06.2014 (л.д. 35). Письмо направлено по известному истцу адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчику было известно о выявленных актами проверки нарушениях, однако надлежащих мер для исполнения установленной договором аренды и проектом освоения лесов обязанностей не принято.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и судебные акты по делу не были направлены по его месту нахождения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2014 общество «Леспром» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 18/1, 439 (л.д. 64).

Этот же адрес указан в договоре уступке прав от 25.12.2012. По этому адресу истцом направлены письмо от 25.04.2014 № 3102 и исковое заявление, а также судом первой инстанции – все вынесенные по делу судебные акты (л.д. 79, 85, 86). Заказные письма, направленные судом, возвращены с отметкой органа связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу п. 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Изменения в устав ООО «Леспром» о месте нахождения общества приняты 15.12.2014 и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2014.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение о смене  адреса и внесении соответствующих изменений в учредительные документы были приняты Решением единственного участника ООО «Леспром» от 15.12.2014 № 2, в то время как резолютивная часть решения объявлена судом 10.12.2014.

Поскольку изменение адреса общества «Леспром» зарегистрировано после рассмотрения дела, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения спора.

Доводы апеллянта о неполучении  уведомления об исполнении обязательств с предложением о расторжении договора от 25.04.2014 и несоблюдении  истцом досудебной процедуры расторжения договора подлежат отклонению как необоснованные.    

Апелляционный суд полагает, что ответчик несет риск несвоевременного внесения в ЕРГЮЛ сведений об изменении своего местонахождения.

Бездействие   ответчика, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанном в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц должен нести сам заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения условий договора аренды