Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-5106/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств (долга), вытекающих из договора аренды № 30 от 25.12.2007.

Вместе с тем, условий о переводе долга  по обязательствам, вытекающим из договора аренды № 30 от 25.12.2007, договор уступки № 1УТ не содержит.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств наличия согласия  собственника вагонов ООО Компания «Техновагон» на перевод обществом «Горное предприятие» своих обязательств из договора аренды № 30 от 25.12.2007  на общество МП  «Техномед» истцом не представлено.

Более того, из текста  дополнительного соглашения  от 25.12.2007 к договору аренды № 30 от 25.12.2007 (т.3 л.д. 123) следует, наличие согласия арендодателя (собственника вагонов) лишь на передачу имущества в субаренду, при условии сохранения у арендатора (ООО «Горное предприятие) ответственности перед арендодателем. Тем самым, из буквального толкования данного условия договора усматривается  прямой запрет на перевод  обязательств арендатора по договору аренды № 30 от 25.12.2007 на другое лицо.

 При названных обстоятельствах  общество «Горное предприятие» не могло утратить статус арендатора вагонов и  выбыть из правоотношений  аренды по договору  № 30 от 25.12.2007 и, соответственно, не могло утратить статус арендодателя по договору  аренды от 29.12.2007 № 05В/ЧФ126107  при заключении сделки уступки.

Сохранение за ООО «Горное предприятие статуса арендодателя по договору, заключенному с ООО  «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», свидетельствует о  том, что обязательства  по уплате арендной платы  у последнего возникают  только перед арендодателем.

По договору уступки № 1УТ  в данном случае  обществу МП «Техномед»  могли быть переданы лишь  возникшие на момент его заключения  права  требования  не уплаченной  задолженности за февраль, март 2010 г.

Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается так же содержанием п. 2 договора уступки №1УТ, где указана конкретная сумма задолженности, права требования которой передаются цессионарию, а так же пояснениями истца о том, из платежей за какие месяцы складывается указанная сумма.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца прав требования  задолженности за март 2010 г. В сумме 434 570, 40 руб.

Наличие договора  поучения  №3П от 01.02.2010  не влияет на объем прав истца, поскольку  иск в части задолженности за апрель-май 2010 г. предъявлен последним  не от имени и в интересах поверенного, а от своего имени и в своих интересах.

Учитывая отсутствие у истца материальных прав на  денежные суммы, составляющие задолженность из договора аренды  от 29.12.2007 № 05В/ЧФ126107  за апрель-май 2010 г., в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела ООО МП «Техномед»  потребовало уплаты 5 242 075 руб. 55 коп. – штрафа, начисленного за период с 06.04.2010 по 25.03.2013  на всю сумму задолженности.

С учетом  отказа в иске  в части  долга за апрель-май 2010г., штраф за несвоевременную оплату данной задолженности взысканию не подлежит.

Взысканию с ответчика подлежит штраф, начисленный на сумму долга за март 2010 г. в размере 434 570, 40 руб. за период с 06.04.2010 по 25.03.2013  исходя из установленной в п. 5.1 договора аренды от 29.12.2007 № 05В/ЧФ126107  ставки 0,5%  за каждый день просрочки платежа.

С учетом  представленных истцом и не опровергнутых ответчиком  расчетов  размер данного штрафа составляет 2 353 198, 72 руб.

Кроме того,  взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку внесения арендной платы за февраль 2010 г.

Оплата  аренды за февраль 2010г. произведена ответчиком 25.05.2010, в силу чего период просрочки составляет  81  день (с 06.03.2010 по 25.05.2010), размер штрафа составит 238 452,99 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 026 222, 11 рублей, из которых 434 570, 40 руб.- сумма основанного долга, 2 591 651, 71 руб.- штрафная неустойка.

В остальной части иска  следует отказать.

Доводы апеллянта о несогласованности сделки уступки несостоятельны.

В части задолженности арендных платежей, имевшей место на момент заключения договора уступки,  у  сторон данной сделки не имелось разногласий,  что подтверждается содержанием п. 2 договора уступки № 1УТ.

Довод об отсутствии обстоятельств подписания Дополнительного соглашению от 25.12.2007 к договору аренды № 30 от 25.12.2007,  заключенному между ЗАО Компания «Техновагон» с ООО «Горное предприятие», противоречит представленной в дело копии данного соглашения, на которой имеются подписи сторон (т.1 л.д.115).

Обстоятельства расторжения договора аренды  судом исследованы, факт расторжения договора признан судом не нашедшим подтверждения, в силу чего данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Довод о том, что на момент  заключения договора цессии у ответчика находилось только шесть из десяти переданных ему вагонов, т.к. четыре спорных вагона  (цистерн)  по актам приема-передачи  не передавались, опровергается подписанным ответчиком актом от  28.02.2010 о возврате  вагонов, в числе которых указаны спорные четыре вагона (т.1 л.д.113). Из материалов дела так же следует, что ответчиком оплачивались выставлявшиеся  арендодателем на основании договора аренды № 05В/ЧФ126107  счета-фактуры  за весь объем (количество) переданных ответчику цистерн, при  этом в  платежных поручениях указаний на разграничение  оплаты за  какие-либо конкретные цистерны не содержится.

Довод о необоснованном неприменении судом  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды вагонов, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора от  29.12.2007 № 05В/ЧФ126107, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом  срока неисполнения денежного обязательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований  для снижения  установленной договором штрафной санкции.

         Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит изменению в части  размера  подлежащих удовлетворению денежных требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-5106/2013  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» 434 570 руб. 40 коп. - основного долга, 2 591 651руб. 71 коп. – договорной неустойки, всего взыскать 3 026 222 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» отказать.

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход федерального бюджета  26 388 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 2000 рублей  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова