Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени заказчика, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представил, доверенность на данное лицо отсутствует. Приказ №7 от 31.01.2014 судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку ходатайство о его приобщении не было заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на то, что представитель ООО «Промстрой» отказался от подписания акта осмотра выявленных недостатков, хотя и присутствовал при проведении осмотра, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Каделенко Я.А. полномочий на исследование образцов из асфальтобетонного покрытия, акты отбора вырубок, кернов от 11.07.2014 (л.д. 13, т. 2), протоколы испытаний № 460 от 12.07.2014, № 461 от 12.07.2014 (л.д. 14, 15, т. 2) также не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка истца на то, что соответствующие полномочия подтверждаются свидетельством № 1548 о состоянии измерений лаборатории по МИ 227-97, отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил тому доказательств.

 Как верно отмечено судом первой инстанции согласно заданию к муниципальному контракту (Приложение № 1 к контракту) ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по улицам Вокзальная, дом № 3, ул. Уфимская, дом № 69 - однослойная толщина в размере 50 мм (л.д. 16-18, т.1), однако истцом в акте отбора вырубок, кернов от 11.07.2014 (л.д. 13, т.2) толщина слоя по ул. Уфимская №69, ул. Вокзальная, 3 указана - по проекту 4 см. Фактически ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, произведено покрытие дороги на уже существующее покрытие, исследование какого покрытия произведено установить невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-717/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального  строительства  города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова