Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-23642/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-792/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-23642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-23642/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 12.12.2014);

ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области – Пустовая Олеся Георгиевна (доверенность от 13.08.2014 № 30/2014).

Закрытое акционерное общество «ДомоСтрой» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ДомоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Кадастровая палата, Учреждение) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, выраженного в письме от 04.09.2014 № 8413 и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125 в размере 77 299 893,19 руб. в период с 27.08.2012  по 03.10.2013 (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города  Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены ( л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе Кадастровая палата(далее – податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением судом закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены обстоятельства пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого отказа, поскольку  о наличии технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125 заявителю стало известно после получения письма от 25.02.2014 № 4979, на которое заявитель ссылался  при рассмотрении дела № А76-25848/2013.

Ссылаясь на положения ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, Закон о кадастре), а также пункты 53,57  Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок), апеллянт указал на невозможность внесения каких либо сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) на предыдущую дату.

К дате судебного заседания  заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве пояснил, что возможность и правомерность внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка «обратным числом» в результате исправления технической ошибки подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, на основании договора земельного участка для целей его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5369 от 27.05.2010, договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, ЗАО «ДомоСтрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125, площадью 150 000 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе коллективного сада «Ремонтник» (л.д.16-26).

В связи с обнаружением ошибки в сведениях о кадастровой стоимости указанного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ЗАО «ДомоСтрой» обратилось в кадастровую палату с заявлением от 09.07.2014, с учетом дополнения от 30.07.2014, об исправлении технической ошибки в части сведений о кадастровой стоимости в размере 584 089 500 руб. в период с 27.08.2012 по 03.10.2013 (л.д.10-11, 15).

Учреждение  в письме от 04.09.2014 №  8413 указало, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка был ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3 893,93 руб., в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в период с 27.08.2012 по 03.10.2013 г. с учетом допущенной технической ошибки должна составлять 77299 893,19 руб. (л.д.8-9).

Кроме того, Кадастровая палата сослалась на то, что сведения о данных экономических характеристиках земельного участка являются не актуальными, исправить техническую ошибку не представляется возможным.

Полагая, что отказ Кадастровой палаты в исправлении технической ошибки, выраженный в письме от 04.09.2014 № 8413, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО «ДомоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:125, кадастровая стоимость которого в период с 27.08.2012 по 03.10.2013 должна составлять 77299893,19 руб. Поскольку завышение кадастровой стоимости земельного участка нарушает права заявителя, как плательщика арендной платы, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из существа заявленных обществом требований следует их направленность на изменение сведений  об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости спорного земельного участка в связи с ошибочным отнесением участка к первой группе земель – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, вместо отнесения этого участка ко второй группе земель кадастровых кварталов. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Размер кадастровой стоимости земельного участка зависит как от утвержденного нормативным актом субъекта Российской Федерации показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра для земель соответствующего вида разрешенного использования, так и от характеристик самого земельного участка (площадь, вид разрешенного использования).

Законом о кадастре предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Закона о кадастре на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11).

Апелляционный суд исходит из того, что исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Апелляционный суд полагает, что исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем, данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Материалами дела установлено, что при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка был ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3 893,93 руб., в результате чего 27.08.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в период с 27.08.2012 по 03.10.2013 г. с учетом допущенной технической ошибки должна составлять 77299 893,19 руб.

Указанная техническая ошибка произошла в связи с ошибочным отнесением спорного земельного участка, предоставленного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, вместо второй группы  к  первой группе земель.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица признал факт наличия технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:125, пояснив, что кадастровая стоимость земельного участка в период с 27.08.2012 по 03.10.2013 должна составлять 77299893,19 руб.

Представителем заинтересованного лица был представлен в материалы дела расчет кадастровой стоимости земельного участка 74:33:0000000:125, который был проверен судом и признан верным.

Оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент обращения заявителя в Кадастровую палату об исправлении технической ошибки уже не являлись актуальными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу А76-1895/2013  кадастровая стоимость спорного участка была установлена равной его рыночной стоимости – 9 532 500 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Кадастрововй палаты во внесении исправлений в ГКН со ссылкой на то, что  техническая ошибка не может быть исправлена Учреждением самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Общества, нарушенные ошибочным отнесением органом кадастрового учета спорного земельного участка к первой группе земель вместо второй, и использованием неверных (не соответствующих виду разрешенного использования) удельных показателей, могут быть защищены лишь посредством обжалования отказа Кадастровой палаты и исправления технической ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка и установления соответствующего значения кадастровой стоимости земельного участка в спорный период  только на основании решения суда.

Довод кадастровой палаты об отсутствии возможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении учетных записей об объекте недвижимости на прошедшую дату, ввиду того, что исправление или изменение "архивных" сведений государственного кадастра недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, является не обоснованным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление технической ошибки, имевшей место в течение прошлого периода времени не затрагивает правоотношений, выходящих за рамки этого периода, соответственно такое решение суда не будет противоречить принципу непрерывной актуализации сведений государственного кадастра недвижимости.

Поскольку цель, которую преследовало Общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему спорного земельного участка с 584 089 500 руб. 00 коп. до 77 299 893 руб. 19 коп. за счет устранения в государственном кадастре недвижимости технической ошибки, вследствие чего у заявителя возникли негативные последствия в виде увеличения размера арендной платы, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обществом требования являются правомерными и обоснованными.

Доводы о нарушении заявителем сроков на обжалование ненормативного