Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-5977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

При этом арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ и не может превышать: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками. Определяющим критерием при этом является наличие права постоянного (бессрочного) пользования у субъекта, переоформляющего данное право на право аренды или право собственности.

Пунктом 3 (подп. "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. В частности, подпунктом "д" п. 3 Правил установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в пп. "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Такой же размер арендной платы установлен подп. "ж" п. 3 Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" являлось обладателем права бессрочного пользования земельным участком площадью 2,3 га по ул. Комсомольской г. Медногорска для размещения объектов Восточных электросетей.

Данное право было прекращено на основании постановления главы администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 07.08.2007 N 447-па "Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду земельных участков ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго", указанный земельный участок согласно данному постановлению предоставлен ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" в аренду (пункт 2 постановления), между сторонами заключен договор аренды N 10-д от 25.10.2007.

Из материалов дела также следует, что истец является правопреемником ОАО "Оренбургэнерго" (пункт 1.7 Устава ОАО "МРСК Волги").

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Таким образом, истец, являясь универсальным правопреемником первоначального обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,3 га по ул. Комсомольской в г. Медногорске, впоследствии переоформленного на право аренды, и являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, признается лицом, чье право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство предоставления земельного участка в аренду истцу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю.

Установив, что право аренды спорного земельного участка возникло у истца в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению в соответствии с подп. "д" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также аналогичных норм, содержащихся в постановлении Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п (подп.»ж» п.3).

Довод ответчика о том, что ставка арендной платы 2% подлежала применению только в первый год после переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п, а также о том, что  постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п на взаимоотношения между ОАО "МРСК Волги" и Комитетом не распространялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в период с марта 2011 года по январь 2014 года, то есть в период действия постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п. Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п утратило свою силу с 01.01.2010 в связи с принятием постановления Правительства Оренбургской области от 12.12.2009 № 530-П, а потому неприменимо к спорным правоотношениям.

Учитывая, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/2009, от 02.02.2010 N 12404/09 (ч. 3.1. ст. 170 АПК РФ).

На основании подп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства объективно превышают размер арендной платы (при применении при расчетах ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), то данная сумма является неосновательным обогащением, полученным в результате исполнения арендатором обязательств по договору аренды, а потому обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Оснований для отмены  решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по её уплате между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № А47-5977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Медногорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

 Л.В. Пивоварова