Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-12267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их числе разрешение на строительство (п. 3  ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство производил его собственник  Коровин В.А., являющийся одновременно директором ООО «НПП «Резонанс». За проведение реконструкции без разрешения на строительство Коровин В.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района            г. Челябинска от 08.08.2014, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Челябинска № 12-342/14 от 13.10.2014 (т. 4 л.д. 6-10), что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Фактическую эксплуатацию данного помещения, находящегося в процессе реконструкции, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляло общество как его арендатор на основании упомянутого выше договора аренды.

Факт эксплуатации ООО НПП «Резонанс» помещения сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» установлен в ходе проведённого прокуратурой осмотра и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2012, актом осмотра от 17.04.2014, подписанным законным представителем ООО НПП «Резонанс» директором Коровиным В.А., объяснением представителя ООО НПП «Резонанс» Никитина К.В., ответом на представление прокурора об устранении нарушения закона, объяснением специалиста Управления регионального Госстройнадзора  Дедова И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014, фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

При этом доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в деле не имеется. Согласно письму Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 06.05.2014 № 4339 ООО НПП «Резонанс» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства, при этом разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию ему не выдавалось (т. 1 л.д. 79,80).

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации обществом арендуемого им объекта незавершённого строительства, находящегося в процессе реконструкции,  в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку общество должно было знать о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации объекта недвижимости и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд пришёл к верному выводу о виновности общества в совершении вменённого ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения следует признать подтверждённым.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратурой Ленинского района г.Челябинска не мог быть осуществлён государственный строительный надзор, и, соответственно, проведена проверка в отношении указанного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка исполнения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства  - помещения сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум»  не является государственным строительным надзором, проведение таких проверок регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данная проверка проводилась прокуратурой Ленинского района г. Челябинска в рамках исполнения возложенных на неё указанным Федеральным законом обязанностей, на основании поступившей в прокуратуру информации о факте выполнения строительных работ и работ по реконструкции зданий производственных корпусов №4 и №5 по ул. Нахимова 20П при отсутствии разрешения, что требовало принятия мер прокурорского реагирования. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ). В связи с тем, что в ходе прокурорской проверки была собрана доказательственная база, подтверждающая вышеуказанную информацию, заместителем прокурора обоснованно было принято решение о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу №А76-12267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А.  Кузнецов