Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-12602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование своих исковых требований ЗАО «МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ» ссылается на перечисленный в пользу ответчика авансовый платеж по договору подряда № 2 от 01.04.2011  в сумме 1 947 825 руб. 40 коп и отсутствие исполнения условий договора со стороны ответчика.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком предоплаты по договору № 2 от 01.04.2014 в размере 1 947 825 руб. 40 коп, подтверждается представленным в дело платежным поручением № 20329 от 17.05.2011 (л.д. 45).

Ответчик в свою очередь доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 947 825 руб. 40 коп неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор подряда №2-181 от 01.04.2011 не был расторгнут,  в связи с чем  основания для взыскания суммы предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств в сумме 1 947 825 руб. 40 коп в качестве аванса.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 799 руб. 93 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение основного обязательства: работы по договору подряда произведены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 230 482 руб. 37 коп задолженности по договору №227-У/ТСТ и соответствующей договорной неустойки.

Как следует из положений п.1.1.,1.2. договор на оказание услуг (л.д. 50-52, т. 1) Заказчик, путем подачи заявки, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обеспечению работников Заказчика проживанием в временных помещениях (жилых вагонах и общежитиях) и трех разовым питанием в столовых, находящихся по адресам: Амурская область, Зейский район, 4 км подъездного железнодорожного пути Улак-Эльга; Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, 187 км, 315 км. подъездного железнодорожного пути Улак-Эльга, (далее - участок 187 км, участок 315 км.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны сторонами договора без замечаний (л.д. 57-66, т.1), ведомостью прибытия и убытия работников  (л.д. 60,61).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 230 482 руб. 37 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств выполнения услуг по договору судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, пунктом 2.7 договора об оказании услуг № 227-У/ТСТ от 20.06.2011 установлено, что оплата за оказанные услуги производиться Заказчиком (ООО «ТСТ») по текущей стоимости, на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, ведомости питания работников с их подписями (Приложение № 2) с копиями талонов на питание (Приложение № 3), листов прибытия-убытия (Приложение № 4), счета (типовая форма 868), предъявленных не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом  ведомости питания работников с их подписями (Приложение № 2) с копиями талонов на питание (Приложение № 3), листов прибытия-убытия (Приложение № 4) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку сам факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 524 руб. 11 коп неустойки по договору № 227-У/ТСТ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора № 227-У/ТСТ за нарушение сроков оплаты работы Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5%. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 11 524 руб. 11 коп (период просрочки с 11.10.2011 по 27.05.2014 : 947 (дней); 230 482 руб. 37 коп. *5%.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 11 524 руб. 11 коп. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работы по договору № 227-У/ТСТ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции  не рассмотрел ходатайство истца об объединении дел №А76-12602/2014 и №А76-10655/2014 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об объединении дел №А76-12602/2014 и №А76-10655/2014 в одно производство содержится в  отзыве на исковое заявление (л.д. 3-4, т.2). Однако указанное ходатайство не было надлежащим образом мотивировано.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела истцом заявлено 6 самостоятельных требований, в рамках дела А76-10655/2014 рассматриваются исковые и встречные исковые требования, и увеличение количества рассматриваемых требований в производстве по одному из судебных дел не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Таким образом, объединение дел №А76-12602/2014 и №А76-10655/2014 в одно производство не приведет к ускорению рассмотрения дела, ввиду чего отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода относительно возможности объединении указанных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                       Н.В. Махрова