Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-13160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-935/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-13160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Ап" на решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от  28.11.2014  по  делу №  А07-13160/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Ап" (далее- истец, ООО «Стэп-Ап», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Андреевичу (далее – ответчик, ИП Савельев А.А.) о взыскании 47 950 руб. суммы основного долга, 42 494 руб. 68 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.87б).

Определением от 01.08.2014 дело принято к производству судом первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 29-31).

07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.11.2014  (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.01.2015 (л.д. 102-105) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-99).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Стэп-Ап» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм  процессуального права.

Податель жалобы считает, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вынесено за пределами срока рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Полагал доказанным факт наличия задолженности ответчика и договорных отношений с учетом частичной оплаты 8000 руб.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности и процентов на основании договора поставки № 56/12 от 01.04.2012 (л.д. 41-42) и товарной накладной №70 от 13.04.2012 на сумму 55950 руб. (л.д.44-45).

По условиям договора поставки №56/12 от 01.04.2012 ООО «Стэп АП» (поставщик) обязуется поставить ИП Савельеву А.А. (покупатель) товар согласно заявке, представляемой в письменном виде (п.п. 1.1., 2.1 договора). Предметом договора является детская обувь (п.1.2 договора). Споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.7.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что ни договор поставки, ни товарная накладная не подписаны ответчиком, указанным в качестве покупателя, пришел к выводу о незаключенности договора поставки №56/12 от 01.04.2012 и  недоказанности истцом факта передачи товара по товарной накладной № 70 от 13.04.2012, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, представленный в дело истцом договор поставки № 56/12 от 01.04.2012 не подписан со стороны покупателя, а потому не является заключенным и не влечет возникновение для ответчика обязательств по договору.

Товарная накладная N 70 от 13.04.2012 также не может являться надлежащим доказательством совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи и не влечет возникновение обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, в силу ст. ст. 307, 454, 486 ГК РФ, поскольку указанная товарная накладная, представленная в обоснование исковых требований, никем не подписана со стороны покупателя, не заверена ни печатью, ни штампом получателя товара, не содержит указания на наличие доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н. Согласно п. 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Поскольку ни один реквизит в товарной накладной №70 от 13.04.2012, подлежащие указанию покупателем при получении товара, не заполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по указанной накладной.

Иных доказательств, подтверждающих приемку товара от имени ответчика, суду не представлено.

Поскольку накладная надлежащим образом не оформлена, нет доказательств ее подписания представителем ответчика, при отсутствии необходимых реквизитов данный первичный документ не подтверждает совершение хозяйственной операции, является верным вывод  о том, что истец не доказал получение товаров другой стороной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признать факт совершения сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

         Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Ссылка истца на платеж в сумме 8000 руб. в подтверждение выполнение ответчиком условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платеж в сумме 8000 руб. по платежному поручению № 14 от 08.11.2012 (л.д. 46) не может быть расценен как акцепт поскольку отсутствуют  доказательства того, что данная денежная сумма уплачена именно во исполнение обязательства по оплате указанного в товарной накладной № 70 от 13.04.20012 товара. При этом в назначении платежа значится: «за товар по товарной накладной №26 от 13.04.2012».

Указанное платежное поручение не может быть принято в доказательство  факта получения ответчиком товара, перечисленного в товарной накладной № 70 от 13.04.2012.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлены документальные доказательства возникновения у ответчика обязательств на заявленную сумму, требования общества правильно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление общества поступило 01.07.2014 (л.д. 33) и было оставлено без движения определением суда первой инстанции от 07.07.2014 (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 продлен срок оставления искового заявления без движения до 13.08.2014 (л.д. 19-22).

Исковое заявление принято к производству 01.08.2014.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Следовательно двухмесячный срок рассмотрения дела начал исчисляться с 01.08.2014 и истекал 01.10.2014.

07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу(л.д. 73-78). Окончательный судебный акт по делу принят судом первой инстанции 28.11.2014, то есть в пределах предусмотренного нормами процессуального законодательства сроков.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции правил о подсудности спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец основывал свои исковые требования на договоре поставки № 56/12 от 01.04.2012, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Республики Башкортостан.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.

Учитывая отсутствие подписи в договоре поставки, судом оценены отношения исходя из разовой сделки купли-продажи, что также не подтверждает наличие обстоятельств, дающих право на применение к спорным правоотношениям пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил о подсудности рассмотрения спора.

Оценивая