Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-21679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец, как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества.

Вместе с тем, при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора общество не исполнило обязанность по ознакомлению участника общества с документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы об отсутствии промежуточной отчетности по состоянию на 01.07.2014, подлежит отклонению в силу следующего.

Несмотря на отсутствие обязанности по сдаче промежуточной отчетности в налоговый орган, организации обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению промежуточного бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

В пункте 18 Информационного письма № 144 разъяснено, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Доказательства того, что общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии книги покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, принят во внимание, однако судом учитывается следующее.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Молния-Инвест» не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоставлении запрошенных истцом документов, а также доказательства уведомления истца об указанных обстоятельствах.

Довод подателя жалобы об отсутствии книги покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Отзыв на исковое заявление не содержит сведений об отсутствии в обществе книги покупок и продаж, в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, а лишь содержит сведения об ее отсутствии в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно представленному уведомлению, налоговый орган уведомил общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009.

Рассматриваемый довод указан ответчиком только в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным, ссылки ООО УК «Молния-Инвест» на невозможность предоставления участнику спорных документов, в том числе с отсутствием обязанности их составления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При исполнении судебного акта общество не лишено возможности составить соответствующий акт либо иной документ, свидетельствующий об отсутствии документа в обществе.

В пункте 1 Информационного письма № 144 указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что Маас Н.В. получает запрашиваемые документы и информацию исключительно с целью причинения вреда коммерческим интересам ООО УК «Молния-Инвест», последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма № 144).

В рассматриваемом случае истец реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 8 и статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Последующее использование полученных документов в арбитражном суде с целью защиты нарушенного права истца как индивидуального предпринимателя не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств могут использоваться любые документы, полученные с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении участнику общества информации по указанным ответчиком мотивам нарушает его права, предоставленные Законом, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией о хозяйственной деятельности общества.

Также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствие намерения истца получить документы.

В материалах дела имеются доказательства направления письма от 07.05.2013, в котором Маас Н.В. предлагала сообщить ответчику место и время получения документов, однако в письме ООО УК «Молния-Инвест» исх. от 14.05.2013 такая информация не представлена, а получение копий документов обусловлено платой стоимости их изготовления.

Нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью предварительная оплата копий не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-21679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                     С.В. Матвеева