Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-20618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-797/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-20618/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Закрытое акционерное общество «ИнтерВал» (далее – ЗАО «ИнтерВал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении информации, обязании Администрации предоставить копию постановления главы Администрации «О проектировании многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской в Демском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) требования общества удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 30.07.2014 № 01-02-22610/11, в предоставлении обществу информации; обязал Администрацию в течение 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу заверенную копию постановления главы Администрации от 31.08.2006 № 4212 «О проектировании многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской в Демском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что договор от 30.12.2011 № 1320 заключен между ЗАО «ИнтерВал» и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация к указанному договору отношение не имеет. Суд не исследовал представленное в материалы дела постановление главы Администрации от 31.08.2006 № 4212, в котором содержится указание о сносе индивидуальных жилых домов № № 130, 132 по ул. Дагестанской и автостоянки индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича (далее – ИП Локтионов); информации, относящейся к ЗАО «ИнтерВал», в нем не содержится. Податель жалобы также указывает, что поскольку копия спорного постановления имеется у самого заявителя, что подтверждается тем фактом, что копия постановления представлена в материалы дела самим заявителем, суд должен был отказать в удовлетворении требований.

ЗАО «ИнтерВал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИнтерВал» на праве общей долевой собственности (37/50 доли в праве) принадлежит земельный участок по ул. Дагестанская, 33/2, с кадастровым номером земельного участка 02:55:050313:152, площадью 7402 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 33, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 06.06.2014 серии 04 АЕ № 190414                           (л. д. 14).

Указанное право собственности возникло на основании договора от 30.12.2011 № 1320 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 в общую долевую собственность, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ЗАО «ИнтерВал» и ИП Локтионовым (покупатели) (л. д. 65, 66).

Также ЗАО «ИнтерВал» принадлежит на праве собственности нежилое строение, 1-этажное, общей площадью 721,6 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 01.04.2009 серии 04 АБ № 859860 (л. д. 15).

Согласно справке о присвоении почтового адреса от 05.10.2012 № 988 объекту: комплекс зданий, адрес по техническому паспорту: ул. Хамматова, д. 9 (литеры Б, В, Д, Д1, Ж, Г1) присвоен почтовый адрес: ул. Дагестанская, д. 33, корп. 2, кадастровый номер земельного участка 02:55:050313:152 (л. д. 55).

Указанное строение приобретено заявителем у муниципального унитарного предприятия ПФК «Загорск» (далее – МУП ПФК «Загорск») на основании договора купли-продажи от 10.08.2005 (л. д. 60-63). 

Заявитель ссылается на то, что спорное постановление предполагает снос имущества, ранее принадлежавшего МУП ПФК «Загорск», собственником которого стал наряду с ИП Локтионовым заявитель; также неизвестная организация осуществляет строительство жилого дома на смежном земельном участке с занятием части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152.

В подтверждение указанного в материалы дела заявитель представил экспертное заключение № 12/2014 общества с ограниченной ответственностью «БашГеоЦентр» (далее – ООО «БашГеоЦентр»), согласно которому часть территории указанного земельного участка занята земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:153; фундамент строящегося здания расположен в 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 (л. д. 84-88).

В материалы дела представлена заверенная Администрацией копия спорного постановления главы Администрации от 31.08.2006 № 4212 «О проектировании многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской в Демском                р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (далее – ООО «АльянсАудитПлюс») разрешено проектирование многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской в Демском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке ориентировочной площадью 1,2 га городских земель со сносом индивидуальных жилых домов № № 130, 132 по ул. Дагестанской и автостоянки ИП Локтионова (л. д. 46, 47).

ЗАО «ИнтерВал» письмом от 01.07.2014 № 194 обратилось к Администрации с просьбой выдать заверенную копию постановления главы Администрации «О проектировании многоэтажного жилого дома по                            ул. Дагестанской в Демском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан», принятого предположительно в 2006-2007 годах по заявлению ООО «АльянсАудитПлюс» (л. д. 12).

Письмом от 30.07.2014 № 01-02-22610/11 Администрация ответила, что в связи с тем, что в заявлении отсутствует информация, подтверждающая, что постановление непосредственно касается прав и обязанностей                                     ЗАО «ИнтерВал», выдача копии постановления не представляется возможным (л. д. 13).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении заверенной копии постановления, выраженный в письме от 30.07.2014 № 01-02-22610/11, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ИнтерВал» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное постановление является незаконным и затрагивает интересы заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, а также строения по адресу: ул. Дагестанская, д. 33, корп. 2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности решения лежит на соответствующих органах. Вместе с тем, поскольку в соответствии со                 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, делая вывод о незаконности отказа Администрации в выдаче заявителю заверенной копии спорного постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В постановлении от 18.02.2000 № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2статьи 24 Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Также согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006                   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации