Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-11457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-85/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-11457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу №А07-11457/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - Федорова Т.И. (доверенность от 10.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эго-дизайн, Студия Дизайна» (далее – ООО «Эго-дизайн, СД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО СтройИндустрия», ответчик) о взыскании 1 707 779,22 руб. – основного долга по оплате выполненных подрядных работ по договору №01-08-13/2013 от 30.08.2013, а также 15 654,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 234,33 руб. Судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  истец не уведомил ответчика  о готовности сдачи результата выполненных работ, не вызвал представителя ООО «СтройИндустрии» для участия в приемке результата работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства сдачи работ акт №34 от 31.10.2013, в связи с тем, что согласно п. 9.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом по форме КС-11. Указывает, что истцом в адрес ответчика акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отправлены за пределами срока действия договора, то есть после 31.12.2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент результатом работ пользуется ОАО «АНК «Башнефть», что свидетельствует о том, что у ответчика не возникает обязательства по оплате спорных работ в связи с тем, что ООО «СтройИндустрия» не пользуется результатом спорных работ.

От ООО «Эго-дизайн, СД», ОАО «АНК «Башнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец, третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИндустрия» (генподрядчик) и ООО «Эго-дизайн, СД» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству №01-08-13/2831 от 30.08.2013 (л.д.18-27 т.1), согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу навеса над автобусными остановками западной проходной, осуществляемые согласно проекту №67826761-У3375-75/3а в сроки определенные календарным планом производства работ, сдать результат выполненных работ генподрядчика, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ в размере, предусмотренном настоящего договора.

Общая стоимость работ ориентировочно составляет 5 207 779,22 руб., в том числе НДС 794 407 руб., включая стоимость материалов, предоставленных подрядчиком (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора приемка работ рабочей комиссией генподрядчика осуществляется в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течении 10 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта.

Согласно п.9.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом по форме КС-11, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанными подрядчиком и генподрядчиком, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Подрядчик предоставляет генподрядчику:

- акты формы КС-2 и справки формы КС-3 до 25-го числа отчетного месяца;

- счета на оплату и счета-фактуры установленного образца – не позднее последнего дня отчетного месяца.

Платежные документы, предъявленные позднее вышеуказанных сроков, принимаются к оплате в следующем отчетном месяце (п.10.1 договора).

В силу п. 10.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течении 50, но не ранее 45 календарных дней по факту выполнения работ и представления оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов подрядчика, генподрядчик уплачивает подрядчику проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части исполнения гарантийного срока эксплуатации и финансовых расчетов – до полного их исполнения (п.12.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору №01-08-13/2831 от 30.08.2013 (л.д.28 т.1) срок выполнения работ август-октябрь 2013 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается, предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, а также справками о стоимости выполненных работ (л.д.31-34, 37-38 т.1).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры №60 от 31.10.2013 на сумму 3 500 000 руб., №61 от 31.10.2013 на сумму 1 707 779,22 руб. (л.д.35-36 т.1).

Согласно акту №34 от 31.10.2013 (л.д. 40 т.1) ООО «СтройИндустрия» приняло работы в полном объеме.

ООО «Эго-дизайн, СД» письмом №16 от 26.02.2014 (л.д.44 т.1) направило в адрес ответчика следующие документы – счет№48 от 31.10.213, счет-фактуру №61 от 31.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2013, акт о приемке выполненных работ  за октябрь 2013 №2 от 31.10.2013, с просьбой подписать в течении 10 дней с момента получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №01-08-13/2831 от 30.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акт №34 от 31.10.2013 (л.д.40 т.1), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Стоимость работ по акту составила 5 207 779,22 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных услуг на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №896 от 30.12.013 на сумму 2 000 000 руб., №899 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., №75 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д.41-43 т.1).

Оплата ответчиком работ на сумму 3 500 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается; непогашенная часть составляет 1707 779,22 руб.

Ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства, правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца (л.д. 9 т.1), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 29.04.2014 по 09.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), составляет 15 654,64 руб. (1 707 779,22 руб. x 8,25% /100/360*40 = 15 654,64 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом